Приговор № 1-132/2023 1-4/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-132/2023

Дело № (1-132/2023)

УИД: 05RS0№-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А.,

защитника – адвоката Рамазанова Г.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, военнообязанного, не судимого, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, вновь произвел самовольное подключение своего домовладения, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, путем соединения резинового шланга проведенного в указанный дом к металлическому кранику приваренному к газопроводу.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что он вместе со своей семьей проживает в домовладении, расположенного по <адрес> РД, которое принадлежит ему, но документально не оформлено. Газопроводная труба проходит возле дома под крышей. В апреле 2022 года не имея никакой разрешительной документации он самовольно подключился к указанному газопроводу. Для этого он заранее приобрел резиновый шланг длиной примерно 7-8 метров и соединил резиновый шланг к металлическому кранику для регулировки газа, который был ранее приварен им к газопроводу. Данный факт его самовольного подключения к газопроводу был выявлен участковым уполномоченным полиции, который составил на него административный протокол за данное административное правонарушение. После этого, приехали мастера с газовой службы <адрес> и отключили его дом от газовой сети, путем отсоединения резинового шланга от газопровода и установления заглушки. В июне 2022 года его вызывали в мировой суд судебного участка № <адрес>, однако явиться на судебное заседание у него не получилось по причине того, что он находился в <адрес>. В последующем ему стало известно, что он был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение к газовой сети и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, штраф по решению суда он не оплатил. С момента отключения от газопровода он на протяжении долго времени не подключался к газопроводу, так как занимался сбором документов для оформления дома, а после уже хотел собрать необходимые документы для оформления технической документации и открытия лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему пришел контролер с газовой службы <адрес>, который проверил, имеется ли повторное подключение домовладения к газовой сети, и так как он не был подключен к газопроводу, контролер на месте составил акт о проверке и ушел. ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что уже похолодало, несмотря на то, что у него не имелось лицевого счета и разрешительной документации, он решил снова подключиться к газопроводу. Для этого, он взял резиновый шланг, который ранее отсоединили от газопровода и снова подсоединил его в том же месте, сняв заглушку с краника приваренному к газопроводу, и надев на него этот шланг. Так он повторно подключился к газопроводу, но газом воспользоваться не успел, так как ему пришлось уехать по делам. В тот же день к нему пришел участковый уполномоченный полиции, который выявил факт его повторного подключения к газопроводной трубе. Участковый спросил, имеется ли у него разрешительная документация на подключение к газопроводу и открыт ли лицевой счет, на что он ответил, что не имеет разрешительной документации и лицевого счета. В этот же день к нему домой приехали сотрудники газовой службы, которые отключили его дом от газопровода путем отсоединения резинового шланга от газопровода, а так же отрезали металлический краник, приваренный к газопроводу, и установили заглушку, после чего составили акт и уехали. Указанное подключение к газопроводу он произвел в отсутствие лицевого счета, то есть самовольно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное аналогичное деяние.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что его домовладение было отключено от газа за дебиторскую задолженность. После отключения он самовольно подключался к газопроводу.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий в <адрес> Республики Дагестан, при проверке домовладения № по <адрес>, был выявлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети ФИО1, проживающим по данному адресу. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 повторно подключился к системе газоснабжения, после вступления в законную силу решения мирового суда за совершенное им предыдущее аналогично деяние, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. Подключение было произведено путем соединения резинового шланга к газопроводной трубе. На вопрос имеется ли у него разрешительная документация на подключение к газопроводу, в частности открыт ли лицевой счет и составлен ли акт подключения, ФИО1 ответил, что никакой разрешительной документации, в частности и лицевого счета не имеет, и подключение к газопроводу он произвел самовольно. Он позвонил в абонентскую газовую службу и убедился в отсутствии лицевого счета на данное домовладение у ФИО1, после этого он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» и сообщил о выявлении факта повторного подключения к газовой сети. Затем, по поручению начальника МО МВД Росси «Кизилюртовский», он приступил к сбору материала по данному факту, в частности произвел осмотр места происшествия и опросил ФИО1, а затем позвонил в эксплуатационно-газовую службу <адрес>, для отключения домовладения от газовой сети и составления акта о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа. Спустя некоторое время на место приехала бригада эксплуатационно-газовой службы, которые произвели отключение дома от газовой сети. Далее собранные материалы им были представлены в дежурную часть (л.д.31-32).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по делу показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе он получил заявку от диспетчера эксплуатационно-газовой службы о том, что позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО2 и сообщил, что в ходе обхода по адресу <адрес> было выявлено повторное самовольное подключение к системе газоснабжения ФИО1, проживающим по данному адресу. По указанному адресу вместе с ним выехала бригада в составе сварщика и водителя. В ходе визуального осмотра было обнаружено самовольное подключение к системе газоснабжения путем соединения резинового шланга к газопроводу. Соответствующих документов для подключения к газовой сети у ФИО1 не имелось. В связи с этим они отсоединили резиновый шланг от газопроводной трубы и прикрутили заглушку. В последующем им на месте был составлен акт о приостановлении подачи газа в отношении ФИО1 (л.д.33-34).

Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к ней от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсоединение к газопроводу выполнено путем соединения резинового шланга проведенного в <адрес> РД (л.д.5-9).

Согласно акту инвентаризации газифицированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> РД на момент проверки не было подключено к газовым сетям (л.д.15).

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> РД в присутствии ФИО1 отключено от сетевого газопровода (л.д.16).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ (л.д.11).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за аналогичное деяние, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая имеющиеся сведения о том, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

В соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, который страдает ишемической кардиомиопатией.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, состояния здоровья, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому самого мягкого наказания, то есть штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Процессуальные издержки по делу - сумма на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению Мусаеву М.Р. на дознании в размере 5 252 рублей; Рамазанову Г.З. в судебном заседании в размере 19 064 рублей, а всего в сумме 24 316 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л\с 04031420570, ИНН <***>, КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН <***>, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов Мусаеву М.Р. в размере 5 252 рублей и Рамазанову Г.З. в размере 19 064 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Н. Магомедова