Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-3399/2024;)~М-1661/2024 2-3399/2024 М-1661/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-113/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Беляевой Яне В. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору в связи с его расторжением, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Стороны договорились, что ответчик вносит за истца ежемесячные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 312 руб.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что ответчик вносит денежные средства на счет продавца по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 700 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с целью частичного досрочного погашения кредита, заключенного между истцом и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о возложении обязанности заключить основной договор купли- продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения ипотечных обязательств ФИО2 внесены денежные средства в размере 3 984 676,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на возврат денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала сумму долга, однако возврата денежных средств не последовало.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО2 выкупить часть квартиры в счет погашения долга, ответ на указанное предложение не последовал.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 225 579 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 418 942,59 руб., платежи по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 624,31 руб., проценты, начисленные на платежи по оплате договора страхования в размере 36 640,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 512 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Суду пояснила, что полагает исковые требования законными и обоснованными, поскольку ФИО2 намеренно действует недобросовестно, обманывала её доверителя, так и не передав ему квартиру. При этом все платежи, внесенные в счет погашения ипотечного кредита внесены именно ФИО3, что не оспаривалось ФИО2 в рамках иных споров, находившихся на рассмотрении в судебных инстанциях. Выразила явное несогласие с необходимостью производства перерасчета основной суммы задолженности, согласно представленной Банковской выписке по внесению платежей в счет погашения ипотеки. Представленный по запросу суда расчет не поддержала, полагал его арифметически неверным.

ФИО2 и её представители, принимавшие участие в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО5, ФИО6 выразили несогласие с позицией стороны истца. Возражали против удовлетворения исковых требования в заявленном виде, полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие в полном объеме о внесении ФИО3 денежных средств в заявленном размере. ФИО2 также по запросу суда представив расчет внесенных денежных средств стороной истца, полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены только с учетом произведенного ею перерасчета. В части признания размера долга по претензии ФИО3 суду пояснила, что готова была примириться со стороной истца при верном расчете внесенных денежных средств, также предлагала истцу продать квартиру и вернуть ему часть денег. Фактически претензии признавала не по сумам, указанных в них, а именно в части того, что действительно какие-то денежные средства ФИО3 действительно вносил в счет погашения ипотеке. Так как сторона истца мириться не захотела, в досудебном порядке спор стороны разрешить не смогли, ответчик настаивала на принятии во внимание её расчета суммы основного долга. Просила суд в удовлетворении процентов отказать в силу норм действующего законодательства о сроках исковой давности, в случае мотивированного отказа в их применении, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до возможного равнозначного размера, который не служил бы основанием для обогащения ФИО3

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, явились представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие самого истца ФИО7, который неоднократно извещен судом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56-71 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, (выполнить работу, оказать услугу, внести вкладв совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержатьсяот определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не выполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует установлено судебными актами и фактически не оспаривалось сторонами за исключением размера внесенных платежей по основному кредитному договору и договору страхования, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, предметом которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 324 дня под 11,70% годовых, размер ежемесячного платежа 29 038 руб.

Согласно пункту 1.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения собственность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 78,9 кв.м., стоимостью 6 000 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого ФИО2 обязуется передать ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно предварительному договору купли-продажи покупатель (ответчик) обязуется до продажи квартиры оплатить кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец (истец) обязуется продать квартиру покупателю после внесения записи о погашении регистрационной записи об ипотеке (снятии ипотеки) в Единый государственный реестр прав и получения зарегистрированных (правоустанавливающих) документов без существующих ограничений (обременений) права на имя Продавца.

По условиям предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что покупатель вносит денежные средства на счет продавца по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 700 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с целью частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Продавец обязуется к моменту заключения основного договора, предоставить покупателю зарегистрированные (правоустанавливающие) документы на квартиру, подтверждающие внесение записи о погашении регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав.

После выполнение взаимных обязательств по настоящему договору продавец и покупатель обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры. Зарегистрировать основной договор купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Продажная цена <адрес> 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 сумму в размере 700 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи послужило то обстоятельство, что суду не были предоставлены ФИО3 доказательства исполнения существующих условий предварительного договора. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного спора во Фрунзенском районном суде <адрес> был установлен факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение части сроков и периодичности внесения ежемесячных платежей после заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал от ответчика полученные ей 700 000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 625 893,01 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 625 893,01 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных процентов.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с оставлением в силе решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств в размере 3 984 676,74 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 503 522,90 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала сумму долга, а также частично признала проценты по статье 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 200 000 руб.

По запросу суда АО «Банк ДОМ.РФ» предоставлена выписка к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму АО «Банк ДОМ.РФ» следует, что между заемщиком и ОАО Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права Первичного кредитора были удостоверены составленной закладной.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Закладной и Договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Закладной и Договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по Закладной и Договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к АО «ДОМ.РФ».

По платежам, внесенным в 2012 году, плательщиком являлся Заемщик. Расхождение в сведениях о плательщике в информации о поступлении денежных средств связано с особенностями поиска информации за период с ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами по запросу суда также представлены контррасчеты денежных сумм, внесенных непосредственно ФИО3 в счет погашения ипотечного кредита, который в полной мере проверен судом, произведен перерасчет.

Совокупный размер платежей, внесенных ФИО3 в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 342 284 руб.

Суд критично относится к доводам представителя истца ФИО1 о том, что согласно всем представленным протоколам судебных заседаний при рассмотрении споров между ФИО8 и ФИО2 следует, что ФИО2 в полной мере признавала факт оплаты кредитного договора за период с 2012 года по 2021 год.

Основанием не принимать указанные доводы истца во внимание является то обстоятельство, что до возникновения настоящего спора сторонами никогда не производился совместный расчет платежей, не брались выписки по счету из Банка, а также не проводилась сверка внесенных платежей.

Кроме того, как следует из банковской выписки, предоставленной по запросу суда, первичные платежи вносились непосредственно самой ФИО2, при этом внесенные денежные средства непосредственно ФИО3, в противовес приведенным доводам истца о невозможности смены фамилии плательщика, идентифицированы, что подтверждается выпиской и представленными кассовыми чеками о внесении денежных средств, из которых реально усматривается, что по некоторым платежам плательщиком являлся ФИО3

Также судом принято во внимание, что согласно кредитному договору размер ежемесячного платежа составлял 29 038 руб., в то время как согласно представленной Выпиской ФИО3 не всегда погашал ежемесячный платеж в полном объеме. Указанное обстоятельство также принимается во внимание судом, как именно непосредственная сумма внесенных платежей самим истцом.

Судом при расчете внесенных денежных средств также приняты во внимание платежи путем онлайн переводов, идентифицированных согласно банковским выпискам, в том числе, по датам, когда ФИО3 осуществлял переводы на имя ФИО2 и в указанные дни производилось гашение ипотечного кредита.

В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи и прекращением обязательств внесенные денежные средства в счет погашения ипотечных обязательств ответчика в размере 2 342 284 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению в собственность истца в полном объеме (статья 1102, 1103 ГК РФ).

Также взысканию подлежит сумма платежей, внесенных ФИО3 в счет уплаты по договору страхования ФИО2

Согласно ответу по запросу суда Филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие платежи:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 507 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372,64 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 348,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 321,10 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290,83 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 257,19 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 219,43 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 177,40 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 130,49 руб.

Судом с учетом представленных доказательств, принято во внимание, что непосредственно ФИО2 внесен платеж в размере 12 507 руб., о чем свидетельствует её подпись на квитанции.

Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 372,64 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 348,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 321,10 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 290,83 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 257,19 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 219,43 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 177,40 руб., на общую сумму 22 986,82 руб., произведены непосредственно ФИО3, что подтверждается квитанций, приобщенных к материалам дела, сверенными в ходе рассмотрения дела по существу с представленными истцом оригиналами.

При этом, суд учитывает, что внесение указанной денежной суммы подтверждается представленными ответами на запросы, а также признается ответчиком.

Судом не принимается во внимание приобщенный истцом расчет специалиста ФИО9, поименованный как заключение. Поскольку согласно представленному заключению при расчете общей суммы внесенных платежей, специалистом также принимались во внимание пояснениям ФИО2, а именно протоколы судебного заседания, письменное признание долга, во внимание принимается сумма платежа в размере 8 312 руб., хотя из представленной выписки по счету, а также квитанций усматривается,ч то фактически ФИО3 вносились денежные средства в ином размере, а именно 7 800 руб. или 8 000 руб., сведения о внесении платежей за аналогичные периоды в размере 8 312 руб. суду не представлены.

Поскольку стороны не настаивали на проведении судебной бухгалтерской или иной экономической экспертизе, при помощи которой возможно было бы иным образом установить размер внесенных платежей, рассчитать проценты, суд с учетом положений статей 56 и 150 ГПК РФ вынес решение на основании представленных суду документов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения денежных средств по кредитному договору и договору страхования, учтенных судом при рассмотрении настоящего спора), поскольку ответчик бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты стоимости квартиры, именно с даты их получения.

Проверяя расчеты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, представленные суду, как истцом с учетом уточнения исковых требований, так и непосредственно ответчиком, суд находит его арифметически неверным в силу следующего.

В рамках настоящего спора, с учетом представленных в материалы дела Выписок из банка, копий квитанций о внесении денежных средств, выписок по счетам истца об оплате денежных средств безналичным расчетом в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом принято во внимание и сделан вывод о том, что ФИО3 внесены денежные средства в совокупном размере 2 342 284 руб.

Согласно приобщенному к материалам дела расчету, составленному судом по правилам статьи 395 ГК РФ с использованием онлайн калькулятора системы «Консультант Плюс» размер процентов с учетом всех учтенных судом платежей, внесенных ФИО3, составит 2 404 821,68 руб. по основному долгу и в размере 19 853,72 руб. по платежам, внесенным истцом в счет оплаты договора страхования.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом и необходимости исчисления задолженности по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает его необоснованным, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу стали известны обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о последующем незаключении основного договора купли-продажи на спорное жилое помещение до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно именно с указанной даты суд полагает возможным исчислять сроки исковой давности в части взыскания с ФИО2 денежных средств, внесенных в счет погашения кредитного договора, договора страхования недвижимого имущества и последующие исчисление процентов на внесенные денежные средства.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, которые в силу указанных ранее норм действующего законодательства, а также позиции, отраженной в Постановлении Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, применению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, заслуживающим внимание довод ответчика о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ с целью снизить размер рассчитанных процентов по аналогии.

В силу пункта 1статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

На основании изложенного, суд полагает, что рассчитанные судом проценты подлежат снижению до размера 2 000 000 руб. по основному долгу. Поскольку при рассчитанном размере задолженности 2 342 284 руб., проценты в размере 2 404 821,68 руб. не только не соответствуют нарушенному праву, но и свидетельствуют о явном получении выгоды со стороны истца, возможности обогащения лица за счет ответчика.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу судебного решения Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направляла в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи по мотиву нарушения ФИО3 условий предварительного договора по внесению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, за весь спорный период, обе стороны, действовали не в полной мере добросовестно, поскольку ФИО10 по каким-то причинам фактически стал уклоняться от оплаты кредитного договора в рамках предварительного договора купли-продажи, ФИО2, имея намерение расторгнуть по соглашению сторон предварительный договор купли-продажи, а также в последующем зная о вынесенном решении о расторжении предварительного договора купли-продажи и о частичных платежах, внесенных ФИО3, фактически уклонялась от добровольного возврата денежных средств, увеличивая сроки удержания необоснованных денежных средств.

В материалы дела представлено уведомление ФИО2 о том, что она просит предоставить ей расчет сумм, внесенных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ипотечный счет ФИО2 с целью их последующего возврата поскольку судебным решением расторгнут предварительный договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на представленных в материалах дела письменных пояснениях сторон, пояснениях сторон, озвученных в судебных заседаниях, а также учитывая свои внутренние убеждения и действующие положения законодательства, полагает, что снижение размера процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции сторон, до размера 2 000 000 руб. в полной мере послужит достаточным балансом для сторон и приведет их в равнозначное положение, согласно их добросовестного поведения в рамках возникшего гражданского спора.

Оснований для какого-либо снижения процентов по платежам, внесенным в счет оплаты договора страхования, судом не усматриваются и подлежат взысканию в полном объеме в размере 19 853,72 руб.

В части заявленных исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый, восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных в счет основных платежей по кредитному договору (ипотечному кредиту) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 284 руб.; процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб.; платежей, внесенных в счет уплаты договора страхования № Д-72550010-2.2.Г-2-000508-11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 986,82 руб.; процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 19 853,72 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 42 512 руб., факт оплаты которой нашел свое подтверждение в материалах дела – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Беляевой Яне В. о взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору в связи с его расторжением, взыскании процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Беляевой Яны В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства, внесенные в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 284 руб.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб.; платежи, внесенные в счет уплаты договора страхования № Д-72550010-2.2.Г-2-000508-11 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 986,82 руб.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 19 853,72 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 512 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.