Решение № 2-1241/2023 2-1241/2023~М-505/2023 М-505/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1241/2023

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

Заемщиком была подана в адрес истца подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банка предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более Х руб.

Ответчиком допущено нарушение условий договора, что привело к образованию задолженности по нему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила Х руб. Х коп., из которой: основной долг – Х руб. Х коп., плановые проценты за пользование кредитом – Х руб. Х коп., пени – Х руб. Х коп.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 98 524 руб. 03 коп., из которой: основной долг – 84 022 руб. 92 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 14165 руб. 76 коп., пени – 335 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп. (л.д. №).

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебным извещением (л.д.№), в ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. №).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. №), заказной корреспонденцией по всем имеющимся в распоряжении суда адресам: по месту регистрации и известному месту жительства с уведомлением неоднократно, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. №).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу его регистрации, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте его проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, с письменного согласия представителя истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена банковская карта № с лимитом кредитования в размере Х руб., под Х % годовых, что подтверждается условиями предоставления и использования банковской карты (л.д. №), копей анкеты – заявления (л.д. №-№).

Пунктом № Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет Х% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на счет ответчика.

Таким образом, ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные соглашением срок вносить платежи в погашение кредита, нарушила принятые на себя обязательства, не вносил указанные платежи в установленный договором срок и размере, что подтверждается представленными доказательствами: расчетом задолженности (л.д. 19-22).

Согласно расчета задолженности, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила в размере Х руб. Х коп., из которой: основной долг – Х руб. 92 коп., плановые проценты за пользование кредитом – Х руб. Х коп., пени – Х руб. Х коп. (л.д. №).

Составленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, он соответствует закону и договору, другого расчета суду не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуально кодекса РФ сведений об исполнении требований о досрочном погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ) ответчиком суду не представлено.

Сведений о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке (штраф, пени) предусмотрены Индивидуальными условиями договора (п. 12).

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа кредитору.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено досрочное уведомлением об истребовании задолженности, в котором ответчик предлагалось досрочно вернуть сумму кредита в размере Х руб. Х коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные выше требования истца ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Кроме того, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере Х руб. Х коп., которые отмен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. Х коп., из которой: основной долг Х руб. Х коп., плановые проценты за пользование кредитом – Х руб. Х коп., пени – Х руб. Х коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере Х руб. Х коп. (л.д. №).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить:

- взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 524 руб. 03 коп., из которой: основной долг – 84 022 руб. 92 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 14 165 руб. 76 коп., пени – 335 руб. 35 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные