Апелляционное постановление № 22-692/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 4/16-95/2024

Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-692/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 июня 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 20 сентября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Считает, что вывод суда о недостижении предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания не применим к рассмотрению вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при замене наказания более мягким его видом. Таким образом, судом его ходатайство по существу не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Романова Ю.А., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступление участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Трудоустроен дневальным отряда. К труду относится добросовестно, замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. От работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ уклоняется. В ПУ-101 при исправительном учреждении не обучался.

Принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в мероприятиях по улучшению быта и досуга осужденных отряда, участвует в работе физкультурно-спортивного кружка.

Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. В мероприятиях психологического характера принимает участие, однако динамику личностных изменений оценить невозможно в связи с нахождением в исправительном учреждении менее 1 года. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

По характеру раздражительный, эгоистичный. В общении с представителями администрации колонии проявляет корректность, тактичность. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Внешний вид и форму одежды соблюдает. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и ячейки для продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии.

За период отбывания наказания получил 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ). В заседании суда апелляционной инстанции осужденный сообщил о получении еще одного поощрения в мае 2024 года за добросовестное отношение к труду.

Также допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ закрыл объектив камеры видеонаблюдения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения проведена беседа воспитательного характера.

Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал соответствующим рассматриваемому вопросу положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами.

Содержание постановления полностью соответствует существу рассматриваемых вопросов и исследованным в судебном заседании документам.

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1,4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания и последовавшую меру реагирования на таковое.

При этом имеющимися в материале документами достоверно и с достаточностью подтвержден факт допущенного ФИО1 нарушения, принятый судом во внимание при оценке поведения осужденного. Проверка законности и обоснованности действий и решений администрации исправительного учреждения в данной части предметом рассмотрения в рамках настоящего материала не является.

Суд принял во внимание характеризующие ФИО1 сведения; факт, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения; получение им поощрения; учитывал время, прошедшее с момента проведение с ним беседы воспитательного характера. Исходя из имеющихся сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы осужденного ФИО1, направленные на иную оценку исследованных данных.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения (включая полученное им поощрение в мае 2024 года) позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного. Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина