Решение № 2-1164/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-605/2024

УИД: 78RS0019-01-2023-006098-09

Дело № 2-1164/2024

10 декабря 2024 г.


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Луото (ранее – ФИО5) А.Л., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 90 800 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 05.03.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения; по факту данного ДТП истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 300 руб.; вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 400 руб.; принимая во внимание, что размер ущерба превышает сумму полученного истцом страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями; ответчиком ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 20 августа 2024 г. исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Определением суда от 22 октября 2024 г. определение суда от 20 августа 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменила размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 48 600 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.

Ответчик, в свою очередь, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № 2079 от 05.03.2023, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 настоящей статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. № (Т. 1. Л.д. 10-11).

05.03.2023 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хёндэ Creta, г.р.з. №, принадлежащего ответчику Луото (ранее – ФИО5) А.Л. и находившегося под её управлением, и автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. №, находившегося под управления истца. ДТП произошло по вине ответчика, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (Т. 1. Л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ТТТ №), ответчика – с ООО СК «Гелиос» (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

Истцом по факту данного ДТП получено страховое возмещение на основании договора ОСАГО в сумме 28 300 руб. (Т. 1. Л.д. 13, 93-106).

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № 113/ПЗ-23 от 17.03.2023, составленного ООО «Независимая экспертная организация «Истина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 100 руб., с учетом износа – 112 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 400 руб. (Т. 1. Л.д. 16-67).

Ответчик размер заявленных истцом требований не признала, в связи с чем по её ходатайству определением суда от 12 декабря 2023 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта № ЭЗ-1457/2023 от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 900 руб. (Т. 1. Л.д. 132-164).

Эксперт ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в размере 76 900 руб. Общая сумма убытков истца, причиненных в результате данного ДТП, составляет 86 300 руб. (76 900 руб. (стоимость ремонта) + 9 400 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Принимая во внимание, что размер убытков истца (86 300 руб.) превышает сумму полученного ею страхового возмещения (28 300 руб.), суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения, в размере 58 000 руб. (86 300 руб. – 28 300 руб.) с ответчика, в результате виновных действий которой произошло вышеуказанное ДТП и был причинен ущерб имуществу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 данного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом после проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы со 102 000 руб. до 58 000 руб. При этом, в ходе проведения экспертизы установлено, что в отношении задней двери автомобиля истца требовалось проведение ремонта, на что было указано и в заключении, составленном по заказу страховой компании при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, в представленном истцом заключении в отношении задней двери назначена замена, что повлекло значительное увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленной истцом суммы исковых требований, в связи с чем при разрешении требований сторон о взыскании судебных расходов подлежат применению положения о пропорциональном их распределении.

Требования истца удовлетворены на 58% (58 000 руб. / 100 200 руб. * 100%).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на заключение эксперта в размере 11 020 руб. (19 000 руб. * 58%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858,32 руб. (3 204 руб. * 58%) и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 3, 68-71, 72-73).

Одновременно суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату проведения экспертизы в размере 6 552 руб. (15 600 руб. * 42%) и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Т. 1. Л.д. 127, 168; Т. 2. Л.д. 7-23, 24). В удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд отказывает, поскольку из её содержания не усматривается, что она выдана исключительно для представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела, так как она содержит широкий круг полномочий представителя.

При определении размера взыскиваемых расходов сторон на оплату услуг представителей судом учтены объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных сторонам услуг и подготовленных представителями документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858,32 руб., расходы на заключение эксперта в размере 11 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 100 878,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату экспертизы в размере 6 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья