Решение № 2-3075/2018 2-3075/2018~М-3236/2018 М-3236/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3075/2018

Дело №2-3075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Акопян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», о взыскании суммы задолженности по решению суда в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требования к ответчику ДИЗО о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» неустойки в размере 50000,00 рублей и штрафа в размере 25000,00 рублей. В обоснование своей позиции истец указал, что Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-2751/2018 вынесено решение, в соответствии с которым суд постановил взыскать с МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 25000,00 рублей, а всего взыскать 75000,00 рублей. Суд при вынесении решения исходил из того, что МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» являясь застройщиком, не исполнило обязательств перед ФИО1 по передаче объекта в срок до 01.04.2016 года по договору участия в долевом строительстве. Решение суда МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» добровольно не исполняет, в связи с чем был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Исполнительный лист предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с целью обращения взыскания на денежные средства, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» является казенным предприятием, собственником имущества и учредителем которого является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что ДИЗО является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» Гречко А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на то, что требования истца являются необоснованными и в их удовлевторении должно быть отказано, поскольку МКП несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, а не денежными средствами. Кроме того, МКП производит выплаты в рамках возбужденных исполнительных производств.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.202 года №161-ФЗ.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года №161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст.115 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 14.11.2002 года №161-ФЗ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Судом по делу установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 19.06.2018 года, с МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000,00 рублей и штраф в размере 25000,00 рублей, а всего взыскано 75000,00 рублей.

08.08.2018 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения.

21.08.2018 года данный лист был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с целью обращения взыскания с МКП г.Ростов-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» денежных средств в сумме 75000,00 рублей в пользу ФИО1

По данным Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29.10.2018 года, сводное исполнительное производство №, в состав которого включено исполнительное производство № от 27.08.2018 года, до настоящего времени не окончено, сумма долга полностью, либо в части не взыскана.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Департамент имещуственно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является учредителем муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», о чем внесена запись №1066163012156 от 16.03.2016 года.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства о недостаточности у МУП г.Ростов-на-Дону «Объединенная дирекция МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» имущества для удовлетворения требований истца и наличия оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам. Кроме того, взыскание сумм задолженности с ДИЗО, которое является учредителем МУП г.Ростов-на-Дону «Объединенная дирекция МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», а не собственником его имущества, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третье лицо МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», о взыскании суммы задолженности по решению суда в порядке субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Т.В.Островская