Решение № 12-123/2020 12-1544/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело № 12-123/2020 (12-1544/2019)


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 26 ноября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 26 ноября 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что постановление незаконное и необоснованное. Мировым судьей не дана оценка тому, что должностное лицо не известило его перед внесением изменений в процессуальные документы, самостоятельно исправил ошибку фельдшера. Кроме того, суд необоснованно назначил ему максимальное наказание. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного деяния.

Защитник Ч. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным доводам, также выразил несогласие с определением об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 27 ноября 2019 года, пояснив, что в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения, при этом Д. не был привлечен. Также акт медицинского освидетельствования добыт с нарушением закона, в п. 14 указанного акта, следует, что от отбора объекта отказался, фельдшер должен был вынести заключение, что Д. от медицинского освидетельствования отказался, что сделано не было, просит исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Д. и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено 26 ноября 2019 г., его копия получена представителем заявителя 27 ноября 2019 года, жалоба подана 03 декабря 2019 г., следовательно, срок обжалования постановления заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, что 15.06.2019 года в 21:30 на <адрес>, водитель Д. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянении, запах алкоголя изо рта. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта серии № у Д. выявлено на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,35 мг/л..

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Д. установлено состояние опьянения, при этом в пункте 14 Акта указано, что Д. от забора биообъектов отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей действия Д. переквалифицированы правильно.

Факт совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ходатайство защитника Ч. о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования, ранее мировым судом рассмотрено, обоснованно отказано, каких-либо оснований для повторного рассмотрения не имеется.

Доводы Д. в жалобе в сущности сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, назначая Д. наказание, мировой судья не учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно п. 2 которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применяя максимальную санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не обосновал свои выводы, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность не усматривается.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить постановление мирового судьи и снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, без изменения размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Кызыла от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. изменить в части назначенного ему наказания, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года до 1 года 6 месяцев, без изменения назначенного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Р.С.Монгуш