Решение № 2А-1475/2025 2А-1475/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-1475/2025

31RS0016-01-2025-000373-23 № 2а-1475/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием: истцов ФИО1, представителя истца ФИО9 –Еремяна С.И., представителя административного ответчика администрации г. Белгорода, заинтересованного лица городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу ФИО2, представителя ООО « Специализированный застройщик» Респект» ФИО3,

в отсутствие: заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9, ФИО12 к администрации г. Белгорода о признании незаконным распоряжения,

установил:

ФИО9, ФИО12 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Белгорода, в котором просят:

-признать незаконным распоряжение администрации г. Белгорода от 21.08.2014 № 1483 «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>

- восстановить срок для обжалования распоряжения администрации г. Белгорода от 21.08.2014 № 1483 «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются жильцами квартиры <адрес>. О принятии администрацией г. Белгорода распоряжении от 21.08.2014 «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>» узнали после получения иска о выселении.

Оспариваемое распоряжение нарушает жилищные права административных истцов, не соответствует постановлению Правительства РФ от 28.06.2006 № 47.

В судебное заседание административный истец ФИО9, его представитель адвокат Еремян С.И. административные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении Еремян С.И. пояснил, что выводы эксперта в судебном экспертизе не мотивированы, не подтверждены фотоматериалами, отсутствуют ссылки на нормативную базу. Экспертом не представлено доказательств, что несущие стены дома имеют сквозные щели. Дом пригоден к проживанию, требует капитального ремонта, который должна провести администрация г.Белгорода.

В судебном заседании административный истец ФИО12 административные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что дом пригоден к проживанию, о чем говорил эксперт, когда первый раз проводил обследование, а потом он изменил свое мнение, и в экспертизе указал, что дом аварийный, что на самом деле не соответствует действительности.

Представитель административного ответчика администрации г. Белгорода, заинтересованного лица городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу ФИО2 административные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-63). В дополнении пояснила, что распоряжение администрации г.Белгорода от 21.08.2014 «Об отселении жильцов многоквартирного дома <адрес>» принято на основании заключения городской межведомственной комиссии от 24.07.2014 № 1 о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, административными истцами не оспаривается заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дом расселен, административные истцы отказываются выселяться, подвергая себя и своих близких необоснованному риску. Административные истцы неоднократно были уведомлены о расселении, что подтверждается уведомлениями сначала о необходимости внесения изменения в договор социального найма в связи со смертью квартиросъемщика, а затем о предоставлении четырехкомнатной квартиры <адрес>, площадью 73,7 кв.м, в связи с чем полагала срок для оспаривания указанного распоряжения административными истцами пропущеным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик» Респект» ФИО3 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебная экспертиза подтвердила, что жилой дом <адрес> по <адрес> аварийный. Кроме того, исходя из технических характеристик жилого дома и года постройки, жилой дом <адрес> подлежит сносу.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 (уведомление вручено 16.06.2025-л.д. 66), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела в размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода, (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В статьях 15 (части 3 и 4) и 17 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм; требования, которым должно отвечать жилое помещение, основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В порядке реализации возложенных на него полномочий постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Такое решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых актов).

Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых актов).

По результатам работы межведомственная комиссия принимает решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, в том числе решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

В дальнейшем заключение межведомственной комиссии направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения (пункт 47.1 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, и предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке заключений межведомственной комиссии, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также самих решений, в случае их принятия указанными органами.

Заключения комиссий и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении таких дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, постановлением администрации г.Белгорода от 09.06.2006 № 122 утвержден состав комиссии и положение о городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции(л.д. 182-199).

24.07.2014 межведомственной комиссией проведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт и вынесено заключение о том, что многоквартирный дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-7).

Распоряжением администрации г.Белгорода № 1483 от 21.08.2014 принято к исполнению заключение городской межведомственной комиссии от 24.07.2014 № 1 о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.5).

Согласно уведомлению администрации г.Белгорода от 27.11.2023, направленному ФИО8, О.Н., ФИО7 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд, включен в адресную региональную программу переселения граждан и аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 18.03.2019 № 114-пп, как расселяемый за счет застройщика в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 21.11.2014 ориентировочной площадью 66000 кв.м. связи, с чем администрация повторно направляет уведомление о необходимости внесения изменений в договор социального найма, которое получено ФИО10 -30.11.2023 (л.д.49-51).

31.05.2024 аналогичное уведомление направлено в адрес ФИО11, О.Н., ФИО7, получено ФИО10 -05.06.2024 ( л.д.52-54).

Распоряжением администрации г.Белгорода № 2314 от 23.08.2024 ФИО8, О.Н., ФИО7 предоставлена жилая площадь по договору социального найма, четырехкомнатная квартира <адрес>

28.08.2024 в адрес ФИО11, О.Н., ФИО7, направлено уведомление о представлении по согласованию с административными истцами, что не оспаривалось ими в судебном заседании, четырехкомнатной квартиры <адрес>, площадью 73,7 кв.м,, которое получено ФИО10 03.09.2024 (л.д.56-57).

Оспаривая распоряжение администрации г. Белгорода № 1483 от 21.08.2014 административные истцы сослались на то, что состояние дома не аварийное.

Вместе с тем, как установлено судом, оценка и обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях отнесения или не отнесения его к аварийному и подлежащему сносу или реконструкции, на предмет соответствия указанного дома установленным в вышеназванном Положении требованиям, осуществлялись межведомственной комиссией с учетом рассмотрения технической документации на дом, в частности технического паспорта многоквартирного жилого дома, а также технического заключения о состоянии несущих конструктивных элементов и систем инженерного обеспечения жилого здания, отражено в самом акте.

Так, согласно технической экспертизе ООО «Регионстройинвест» техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома № <адрес> оценивается, как аварийное состояние, при этом физический износ основных несущих конструкций составляет 64-67% ( л.д.122-175).

По ходатайству административных истцов судом назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что состояние инженерных систем и конструктивных элементов МКД <адрес> определено, как аварийное; многоквартирный жилой дом <адрес> является аварийным; проживание в исследуемом жилом многоквартирном доме <адрес> создает опасность для проживания и является непригодным к проживанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (л.д. 1- 60 том 2).

Названное заключение эксперта № 74 -05/2025 СИСЭ от 27.02.2025 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы об аварийности <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий. Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в ст. 82 КАС РФ. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, его компетенция не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

Как следует из письменных пояснений экспертной организации по заключению эксперта № 74 -05/2025 СИСЭ от 27.02.2025 экспертом проведено визуальное и визуально- инструментальное обследование объекта экспертизы в соответствиями ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с указанием методики проведения обследования и типом конструктивных элементов, о чем имеется прямая ссылка на странице 12-13 заключения эксперта.

По результатам обследования конструктивных элементов экспертом установлено наличие разрушений, повреждений или деформаций строительных конструкций и оснований, при этом есть опасность обрушения дома. Данное обстоятельство имеет подтверждение в виде фотографий поврежденных участков с привязкой в таблице № 2 на страницах 15-34 заключения эксперта. На странице 38 заключения экспертом приведены дефекты, влияющие на изменение эксплуатационных свойств конструктивных элементов и инженерных систем. В исследовательской части вопроса № 4 на странице 29 экспертом произведен расчет физического износа МКД № 112, расположенного по адресу: <...> в целом в соответствии с Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86(р)), по результатам которого оценка физического износа жилых зданий и систем составила 76,37 % (л.д. 73-74 том 2 ).

Утверждение стороны административного истца об отсутствии оснований для признания дома аварийным со ссылкой на отсутствие сквозных щелей в несущих стенах дома МКД <адрес> указанных выше выводов эксперта не опровергает, поскольку вывод об аварийности дома сделан на основании расчета физического износа МКД <адрес> в целом (Фз=76,37) в соответствии с Правилами оценки физического износа жилых знаний (ВСН 53-86(р)).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято администрацией города Белгорода в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы граждан, создающего препятствия к осуществлению гражданами их прав и свобод либо возлагающего на них незаконно какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административными истцами не представлено доказательств, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое постановление, а также какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены.

Данных, свидетельствующих, что оспариваемое решение создает препятствие к осуществлению административным истцам прав и свобод либо нарушают права и свободы истцов, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные административные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, проведения работ по реконструкции, утраты домом признаков аварийности, соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на момент принятия оспариваемого постановления, административным истцом не представлено, и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административные истцы в судебном заседании пояснили, что о распоряжении администрации города Белгорода от 21.08.2014 узнали из иска о выселении, в январе 2025, в связи с чем, просили восстановить срок на обращение в суд.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не представлено данных подтверждающих направление административным истцам оспариваемого распоряжения ходатайство о восстановлении срока на его оспаривание подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ФИО9 (паспорт №), ФИО12 (паспорт №) в удовлетворении административных исковых требований к администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025.

Судья Р.Л. Гладченко