Апелляционное постановление № 22-2826/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/17-170/2021

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2826/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 октября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1 и его представителя ФИО2,

защитника адвоката Русенко А.Г., представившего удостоверение № и ордер № 000513 от 3 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2021 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2012 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 80 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2012 года, принудительными работами.

Начало срока 21 августа 2011 года, конец срока 20 августа 2029 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 по изложенным в постановлении основаниям.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его представитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить, как незаконное, немотивированное, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя следующим.

Так, по мнению осужденного и его представителя, суд, ссылаясь на положительно характеризующие осужденного данные, а именно положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, получение профессии, трудоустройство, перевод на облегченные условия содержания, фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, мнение администрации исправительного учреждения, не мотивировал отсутствие оснований для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, не анализировал конкретные данные о его личности, не выяснил отношение осужденного к совершенному преступлению.

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание и на то, что суд в своем решении ограничился лишь перечислением сведений и дате нарушения и виде наложенного взыскания, однако не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию взысканий и нарушений с 2017 года. Считают, что указанные данные, свидетельствуют о том, что после применения в отношении осужденного мер дисциплинарного и воспитательного воздействия, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Осужденный и его представитель просят учесть, что ФИО1 посещает режимные мероприятия, соблюдает распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительных учреждений, получил рабочие специальности, поддерживает социальные связи, имеет поощрения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его представитель, а также защитник адвокат Русенко А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и производство по ходатайству ФИО2 прекратить, поскольку оно подано ненадлежащим лицом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания в отношении ФИО1 более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного и его представителя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывают осужденный и его представитель, были исследованы судом за весь период отбытия наказания и учтены при вынесении решения, а именно то, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, действующие взыскания отсутствуют, получил специальности в профессиональном училище при исправительном учреждении, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 целесообразным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако, признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений, положительно характеризующих ФИО1, судом первой инстанции было учтено, что он в период 2013-2017 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер, количество и периодичность полученных поощрений и наложенных взысканий, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что для достижения целей наказания ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и его представителя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал ходатайство своего представителя ФИО2, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, действия представителя осужденного соответствовали волеизъявлению ФИО1, и от услуг защитника осужденный отказался при реальной возможности воспользоваться услугами адвоката, поскольку после разъяснения судом первой инстанции права осужденному на защитника и при отложении судебного разбирательства ФИО1 настаивал на том, что в услугах адвоката не нуждается, и не связал отказ от защитника со своим материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий