Решение № 2-7138/2025 2-7138/2025~М-4198/2025 М-4198/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-7138/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 5 302 406, 27 руб., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 30.80 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 81 116, 84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 8 712 800 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 5 003 589, 74 руб. с уплатой процентов в размере 26.99% годовых сроком на 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,5 (Пятьдесят две целых пять десятых) кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ в пользу истца УФРС по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГ. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 5 003 589, 74 руб. с уплатой процентов в размере 26.99% годовых сроком на 240 месяцев.

Ответчик допустил существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась не регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГ. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 5 302 406, 27 руб. из них:

- сумма просроченной ссудной задолженности - 5 003 589, 74 руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 267 370, 40 руб.;

- сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 028, 21 руб.;

- сумма неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 978, 82 руб.;

- сумма неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9 437, 47 руб.;

- сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1, 63 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Между ПАО «Совкомбанк»» и ООО «СФО Меркурий» был заключен договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым права на заложенное имущество перешли к ООО «СФО Меркурий».

Люберецким городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ год было вынесено определение о правопреемстве с ПАО «Совкомбанк» на ООО «СФО Меркурий».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к ДКПЗ от ДД.ММ.ГГ, стороны пришли к соглашению о возврате закладной первоначальному залогодержателю в лице ПАО «Совкомбанк», о чем была сделана соответствующая отметка на Закладной.

ДД.ММ.ГГ год протокольным определением ООО «СФО Меркурий» заменен на его правопреемника ПАО «Совкомбанк». В связи с чем, надлежащим истцом по делу в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».

С целью проверки доводов ответчика о том, что ФИО1 проходит военную службу в зоне СВО, судом были направлены соответствующие запросы. Из поступившего ответа <...> следует, что ФИО1 на воинском учете военного комиссариата не состоял и не состоит, по частичной мобилизации не призывался, контракта о прохождении военной службы в ВС РФ не заключал. Согласно ответа Пункта отбора на военную службу по контракту Минобороны РФ следует, что ФИО1 о прохождении военной службы с Минобороны РФ не заключал по личным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 5 302 406,27 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они законны и обоснованы. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 30.80 % годовых на сумму основного долга, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГ суд не усматривает. Поскольку, взыскание неустойки за просрочку на будущее время противоречит существу правового института ответственности за нарушение обязательства.

Основанием для взыскания неустойки, как санкции, являются установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязанности. Однако оснований полагать, что до дня вступления настоящего решения суда в законную силу ответчиком обязательства также не будут исполняться надлежащим образом, у суда не имеется. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время по строго определенной ставке препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении ее размера (ст. 333 ГК РФ) и, соответственно, нарушает права ответчика.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,5 (Пятьдесят две целых пять десятых) кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГ в пользу истца УФРС по Московской области была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 вышеупомянутого закона начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно проведенной оценке объекта залога рыночная стоимость квартиры в соответствии с Отчетом №, подготовленным ООО «<...>» по закону ПАО «Совкомбанк» составляет 12 138 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГ.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом, не оспоренном ответчиком. С учетом того, что ответчиком не были внесены денежные средства на депозитный счет при направлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании не поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 9 710 400 руб., что составляет 80% от 12 138 000 руб..

Оснований для определения иной цены, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 81 116, 84 руб., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом, подтверждены документально, а потому суд считает, что требования в этой части также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (данные паспорта №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 5 302 406,27 рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 30,80% годовых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 116,84 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 9 710 400, 00 руб., способом реализации – с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.