Приговор № 1-74/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000594-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 22 июня 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Яковлева А.В.,

подсудимого: ФИО1, его защитника – адвоката Шпилевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Жирновским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 39 минут, ФИО1 находился в гостинично - развлекательном комплексе «Соло», расположенном по адресу: <адрес>.

В указанную дату и время у ФИО1 возник единый умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 3 800 рублей, с банковского счета № банковской карты № «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1.

Действуя в целях реализации своего единого умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, ФИО1 осознавая общественную опасность и характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник имущества, взял со стола, расположенного в гостевой комнате гостинично - развлекательного комплекса «Соло», мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим - картой с абонентским номером №, к которому подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России».

Далее, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут, используя мобильный телефон Потерпевший №1, направил на специальный № - дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», смс - сообщение установленного формата о переводе денежных средств в сумме 800 рублей, на абонентский №, к которому подключена банковская карта № «MIR» ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Свидетель №2, которую ФИО1 не посвятил в свои намерения. Следуя указаниям в ответном смс - сообщении с номера 900, ФИО1 отправил смс- сообщение с кодом подтверждения на вышеуказанный номер, в результате чего денежные средства в сумме 800 рублей с банковского счета № банковской карты № «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, поступили на банковскую карту MIR ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Свидетель №2, тем самым ФИО1 осуществил их хищение.

Далее, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты, используя мобильный телефон Потерпевший №1, направил на специальный № - дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», смс - сообщение установленного формата о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей, на принадлежащий ему абонентский №, к которому подключена принадлежащая ему банковская карта № «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», имеющая банковский счет №. Следуя указаниям в ответном смс - сообщении с номера 900, ФИО1 отправил смс - сообщение с кодом подтверждения на вышеуказанный номер, в результате чего денежные средства в сумме 3 000 рублей, с банковского счета № банковской карты № «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, поступили на банковскую карту «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1, тем самым последний осуществил их хищение и, в последствии, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в начале февраля 2021 года, точную дату не помнит, в социальной сети «ВКонтакте» он познакомился с Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут он написал Потерпевший №1 и сообщил, чтобы та одевалась и выходила на улицу, так как он на такси уже подъезжал к ее дому. Также с ним в автомобиле находился Свидетель №3, которого в компании они называют Свидетель №1 Тигран, после чего они поехали на съемную квартиру, расположенную на <адрес><адрес>. Приехав на съемную квартиру, в ней находился его знакомый Свидетель №1. Затем, начали распивать спиртное. Так, примерно в 04 часа 00 минут, кто - то из компании предложил поехать в сауну «Соло», расположенную по адресу: <адрес>. Он вызвал такси, после чего поехали в сауну «Соло». По пути заехали в магазин «Ночной», расположенный в <адрес>, где Потерпевший №1 приобрела спиртное. Также, Потерпевший №1 оплатила проезд на такси. Во время поездки, Свидетель №1 сообщил ему, что похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей через приложение «СберБанк», когда они еще находились в съемной квартире. Находясь в сауне, они распивали спиртное и парились. Кто оплачивал посещение сауны, не помнит. В какой-то момент к ним подошла администратор сауны и сообщила, будут ли продлевать посещение, на что он ответил, что будут, после чего администратор ушла. Так как на оплату посещения сауны у него отсутствовали денежные средства, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 3 800 рублей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе Потерпевший №1, он взял ее мобильный телефон, который лежал на столе в гостевой комнате и пошел к стойке администратора. Для того, чтобы зайти в приложение «СберБанк», необходимо было поднести телефон Потерпевший №1 к лицу. Но так как он опасался, что та что- нибудь заподозрит, решил похитить денежные средства через функцию «Мобильный банк», которая была подключена к телефону Потерпевший №1, путем отправки смс- сообщений на номер «900». Подойдя к администратору, он спросил ее номер телефона, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 39 минут, отправил с телефона Потерпевший №1 сообщение с текстом и суммой перевода на номер «900», и введя полученный код подтверждения, перевел администратору на номер телефона №, денежные средства в сумме 800 рублей, в качестве оплаты за пребывание в сауне. При этом, девушка- администратор не спрашивала, кому принадлежит мобильный телефон, который находился у него в руках. Затем, отойдя от стойки администратора, аналогичным способом, примерно в 07 часов 43 минуты, он на свою банковскую карту «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, которая в настоящее время не активна, к которой привязан принадлежащий ему номер телефона №, с банковской карты Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего удалил все смс-сообщения с номера «900», которые находились на мобильном телефоне Потерпевший №1 и положил телефон на стол в гостевой комнате, откуда изначально его взял. Примерно в 08 часов они поехали назад на съемную квартиру в р.<адрес>ёво <адрес>. По приезду, Потерпевший №1 начала говорить ему и Свидетель №1, что у нее пропали денежные средства с ее банковской карты, но он пояснил, что никакого отношения к этому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Потерпевший №1 начала писать ему в социальной сети «ВКонтакте» с просьбой вернуть похищенные у нее денежные средства, на что он ответил, что та якобы ему их заняла, чего на самом деле не было. Вину в совершенном им преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается помимо его признательных показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут она находилась в сауне «Solo», расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №1 Тиграном. Также при ней находился ее мобильный телефон «iPhone 11». Находясь в сауне, они компанией распивали спиртное и парились, при этом на свой телефон она не обращала внимание. Примерно в 08 часов она, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №1 Тигран поехали на съемную квартиру в р.<адрес>ёво <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут она проснулась и зашла в приложение «СберБанк» установленное на ее мобильном телефоне для того, чтобы проверить, списались ли с банковского счета № ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Visa Classic» № денежные средства в счет оплаты кредита, после чего обнаружила, что в 04 часа 51 минуту с ее банковской карты на номер телефона №, привязанный к банковской карте ************4090, оформленной на имя Свидетель №1 О., были переведены денежные средства в сумме 7 000 рублей. В 07 часов 39 минут минуту с ее банковской карты на номер телефона №, привязанный к банковской карте ************0079, оформленной на имя Свидетель №2 С., были переведены денежные средства в сумме 800 рублей. В 07 часов 43 минуты с ее банковской карты на номер телефона №, привязанный к банковской карте ************9204, оформленной на имя А. А. К., были переведены денежные средства в сумме 3 000 рублей. Однако, вышеуказанные переводы она не осуществляла. Она показала выписку о переводе денежных средств с ее банковской карты ФИО1 и Свидетель №1, на что те пояснили, что никакого отношения к вышеуказанным переводам не имеют. Затем, она попросила их отвезти ее домой в <адрес>. По приезду домой, она зашла в социальную сеть «ВКонтакте», после чего написала ФИО1 с просьбой вернуть ее денежные средства, иначе обратится с заявлением в полицию. ФИО1 начал убеждать, что она заняла ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. По поводу перевода 800 рублей на банковскую карту, оформленную на Свидетель №2 С, тот ей ничего не пояснил. Но несмотря на то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства ФИО1 не занимала, перевод денежных средств в сумме 800 рублей также не осуществляла. Поняв, что денежные средства у нее были украдены, обратилась с заявлением в полицию (л.д.35-37).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 00 минут он находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, р.<адрес>ёво <адрес>. В это время в квартиру приехал ФИО1 Свидетель №1 Тигран и также Потерпевший №1 Затем, начали употреблять спиртное. У Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон фирмы «iPhone». В ходе употребления спиртного, он попросил у Потерпевший №1 посмотреть ее мобильный телефон. Та разблокировала свой мобильный телефон и передала ему. Потерпевший №1 при этом не обращала на него никакого внимания. Начал просматривать приложения, установленные на мобильном телефоне Потерпевший №1 и увидел приложение «СберБанк». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 Для того, чтобы зайти в приложение «СберБанк» необходимо было поднести телефон к ее лицу. Он открыл приложение «СберБанк» и поднес мобильный телефон к лицу Потерпевший №1, которая в этот момент находилась уже в состоянии алкогольного опьянения. Из- за своего состояния она не увидела, что он зашел в приложение «СберБанк». Затем, ввел свой номер телефона №, привязанный к банковскому счету № банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» № и перевел на свою карту с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей. Затем, вернул мобильный телефон Потерпевший №1 Кто-то из компании предложил поехать в сауну «Solo», расположенную в <адрес>. ФИО1 вызвал такси, после чего всей компанией поехали в сауну. Так, находясь в такси, он сообщил ФИО1, что похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей через приложение «СберБанк». По приезду в сауну, он оплатил посещение денежными средствами, похищенными с банковской карты Потерпевший №1 В ходе распития спиртного в сауне, ФИО1 сообщил ему, что похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей, через приложение «СберБанк». Через некоторое время, он, ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Тигран поехали на съемную квартиру в р.<адрес>ёво <адрес>. Находясь в квартире, Потерпевший №1 начала говорить ему и ФИО1, что у нее пропали денежные средства с банковской карты. Он и ФИО1 пояснили, что никакого отношения к этому не имеют, после чего та уехала домой. Никакого сговора между ним и ФИО1 на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 не было (л.д.8-10)

Свидетель Свидетель №2, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут находилась в сауне «Solo», расположенной по адресу: <адрес>, где проходит стажировку по должности администратора. В это время в сауну приехала компания неизвестных молодых людей, среди которых находилась одна девушка. Один из парней оплатил посещение сауны, после чего расположившись в гостевой комнате, компания начала распивать спиртное и париться. Примерно в 07 часов 30 минут она подошла к данной компании и сообщила, что оплата за посещении сауны истекла. На ее вопрос, будет ли посещение сауны продлеваться, один из парней ответил: «Да», после чего она ушла к стойке администратора. Через несколько минут к ней подошел молодой человек из компании, в руках которого находился мобильный телефон и спросил ее номер телефона для того, чтобы перевести денежные средства в качестве оплаты за пребывание в сауне, так как наличных денежных средств у него не было. Она сообщила свой номер телефона №, к которому привязана принадлежащая ей банковская карта «MIR» ПАО «Сбербанк России» №, после чего молодой человек перевел ей денежные средства в сумме 800 рублей. После истечения времени, на которое было продлено посещение сауны, компания молодых парней вместе с девушкой уехали. О том, что молодой человек переводил на ее банковскую карту похищенные денежные средства ей известно не было (л.д.23-24)

Свидетель Свидетель №3, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он встретился со своим знакомым ФИО1 в р.<адрес>ёво. Тот предложил съездить в <адрес> для того, чтобы забрать его знакомую, как позже стало известно Потерпевший №1 ФИО1 вызвал такси, после чего с ним поехал в <адрес>. Приехав на неизвестную улицу, в машину седла Потерпевший №1 Затем, они поехали на съемную квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>ёво, <адрес>. По приезду на съемную квартиру, в ней находился Свидетель №1 Далее, ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 начали употреблять спиртное. Он с ними не выпивал. Когда наступила ночь, кто- то из компании предложил поехать в сауну «Solo», расположенную в <адрес>. ФИО1 вызвал такси, на которой компанией поехали в сауну. По приезду ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Кто оплачивал посещение сауны ему не известно. Через некоторое время компанией уехали на съемную квартиру. Находясь там, Потерпевший №1 начала говорить ФИО1 и Свидетель №1, что они якобы похитили с ее банковской карты денежные средства, однако те ей по данному факту ничего не пояснили. Потерпевший №1 уехала домой. ФИО1 со своей банковской карты переводил ему денежные средства, точную сумму не помнит. О том, что данные денежные средства им были похищены у Потерпевший №1 ему известно не было. Может добавить, что при рождении он носил фамилию Свидетель №1 Тигран, однако сменил имя и фамилию, но в компании его по прежнему называют Свидетель №1 Тигран (л.д.28-30).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом письменных доказательств:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен мобильный телефон фирмы «Honor 9», принадлежащий ФИО1,. на котором установлено мобильное приложение «СберБанк», в котором отражен входящий перевод от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 43 минуты, денежных средств в сумме 3 000 рублей от Потерпевший №1 Г. (л.д.46-49).

Согласно копии отчета за период с 16.02.2021г. по 17.02.2021г. по банковской карте № (счет№), открытой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 800 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 (л.д.19-22).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 39 минут, находился в гостинично - развлекательном комплексе «Соло», расположенном по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник имущества, взял со стола, расположенного в гостевой комнате гостинично - развлекательного комплекса «Соло», мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной сим - картой с абонентским номером №, к которому подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России». Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут, используя мобильный телефон Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 800 рублей, на абонентский №, к которому подключена банковская карта № «MIR» ПАО «Сбербанк России», принадлежащая Свидетель №2, которую ФИО1 не посвятил в свои намерения.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты, используя мобильный телефон Потерпевший №1, а именно дистанционную финансовую банковскую услугу «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей, на принадлежащий ему абонентский №, к которому подключена принадлежащая ему банковская карта № «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России», имеющая банковский счет №. В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относятся к категории тяжких преступлений; учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, при этом, иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему надлежит отменить условное осуждение, назначенное приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Л.П.Кучерова