Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018 ~ М-777/2018 М-777/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело № 2-1140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 11.12.2017 в 11-30 в районе дома № <адрес> в г. Омске водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила правила п. 9.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства составляет 50 725 рублей. Виновником ДТП признана водитель ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму 66 001 рублей, а также судебные расходы в размере 17 180,03 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт ДТП и стоимость причиненного транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> ущерба, не согласилась с заявленной истцом суммой судебных расходов, просила суд в этой части отказать, поскольку предлагала истцу оплатить ремонт транспортного средства, между ними существовала договоренность, что после получения счета на ремонт он ей позвонит, однако он обратился в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 11.12.2017 в 11-30 в районе дома № 22 по ул. 4-я ФИО4 в г. Омске водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х, под его управлением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 (л.д. 34).

Из материалов административного дела и постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 усматривается, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х, в соответствии с Закон об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО2

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х, идентификационный номер (VIN): Х, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 33,44).

Согласно экспертному заключению №Х от 22.12.2017, составленному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х с учетом износа составляет 49 388,48 рублей, без учета износа составляет 50 725 рублей (л.д. 8-35).

Согласно заключению ООО «АвтоОценка» № Х от 22.12.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т Х составляет 15 276 рублей (л.д.37-43).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествие не отрицала, с заявленным истцом размером причиненного ущерба согласилась, не возражала против взыскания с нее денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 66 001 рубля.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 66 001 рубль.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая возражения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о наличии намерения в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом в случае уклонения истца от получения денежных средств в счет возмещения ущерба, наличии у ФИО2 оснований сомневаться в его добросовестности, она не была лишена права внести причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда.

В ходе судебного разбирательства каких-либо мер направленных на возмещение причиненного ущерба, урегулирование спора мирным путем ответчиком также не предпринято.

В связи с изложенным приведенные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности,.

На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю NissanAlmera государственный регистрационный знак Х в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение и заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, за составление которых были уплачены денежные средства в сумме 6 000 рублей, являлись доказательствами, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с их составлением, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанциями № Х от 26.12.2018 на общую сумму 6 000 рублей (л.д. 7,36).

При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов, связанные с проведением независимой экспертизы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 180 рублей, которая также подлежит возмещению истцу (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручением №Х на совершение юридических действий от 02.03.2018 и актом приема передачи денежных средств по договору поручения от 02.03.2018 (л.д. 47-48).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, процессуальную позицию сторон в ходе рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложностью спора, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, степень участия представителя, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд считает возможным требование о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Кроме того истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей, что подтверждает справкой нотариуса б/н от 12.02.2018 (л.д. 49).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит. Согласно тексту доверенности ФИО1 доверил своим представителям осуществлять защиту его прав, свобод и законных интересов, возникших в результате страхового случая (ДТП, которое произошло 11.12.2017 в 11-30 с участием автомобиля Х регистрационный знак Х), в установленном законом порядке, вести от его имени любые дела во всех судах, составляющих судебную систему в Российской Федерации, в рамках конституционного, гражданского, административного и исполнительного производства по всем спорным вопросам (л.д. 50).

Таким образом, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, а в любых делах.

В приведенной связи суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в сумме 2 000 рублей отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 001 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 180 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, всего 75 361 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года