Приговор № 1-217/2025 1-47/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-217/2025

Дело № 1-47/2026 (№ 1-217/2025)

№ 12502640022000088

65RS0017-01-2025-001631-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Зыковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции») деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения. В силу п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте). Согласно ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Приказом начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу от 20.12.2024 № 428 л/с старшина полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу с 23.12.2024 (далее по тексту - оперуполномоченный Потерпевший №1). Приказом МВД России от 29.01.2025 № л/с оперуполномоченному Потерпевший №1 присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» с 23.12.2024. В силу пункта 2 раздела 3 должностного регламента оперуполномоченного Потерпевший №1, оперуполномоченный отдела уголовного розыска обязан осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию всех видов преступлений. Согласно выписке из графика дежурств сотрудников ОМВД России «Холмский», в период с 08 часов 00 минут 22.11.2025 до 08 часов 00 минут 23.11.2025 оперуполномоченный Потерпевший №1 нес службу в качестве оперуполномоченного ОМВД России «Холмский» в составе следственно-оперативной группы, тем самым исполнял свои должностные обязанности. Таким образом, исходя из примечания к статье 318 УК РФ, оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В 05 часов 06 минут 23.11.2025 в дежурную часть ОМВД России «Холмский» поступила унифицированная карточка системы 112, согласно которой Свидетель №1 сообщила о семейном скандале, в ходе которого мужчина избивает женщину по адресу: <адрес>40. С целью проверки данного сообщения о происшествии, оперуполномоченный Потерпевший №1 совместно с оперативным дежурным ОМВД России «Холмский» Свидетель №2 (далее по тексту – оперативный дежурный Свидетель №2) прибыли по указанному адресу, где установили, что вышеуказанное сообщение оставила Свидетель №1 по просьбе своей подруги Свидетель №3, проживающей совместно с сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>. В период времени примерно с 05 часов 06 минут до 06 часов 35 минут 23.11.2025, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, оперуполномоченный Потерпевший №1 и оперативный дежурный Свидетель №2 проследовали в квартиру <адрес>, где стали выяснять обстоятельства поступившего в отдел полиции сообщения, в ходе чего оперуполномоченным Потерпевший №1 было принято решение опросить Свидетель №3 Так, в период времени примерно с 05 часов 06 минут до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, ФИО1, находясь в квартире <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями оперуполномоченного Потерпевший №1, выразившимися в получении письменных объяснений от Свидетель №3, возымел преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное ФИО1 в период времени примерно с 05 часов 06 минут до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования уголовного дела не установлено, находясь в квартире <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная и понимая, что оперуполномоченный Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1 ранее представился и предъявил свое служебное удостоверение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, будучи недовольным законными действиями оперуполномоченного Потерпевший №1, выразившимися в получении письменных объяснений от его (ФИО1) сожительницы Свидетель №3, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подошел к сидящему в коридоре на тумбе для обуви оперуполномоченному Потерпевший №1, и нанес кулаком своей левой руки один удар в область правого глаза последнего, от чего оперуполномоченный Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение в виде кровоподтека параорбитальной области справа, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела, в том числе протокол явки с повинной.

При написании явки с повинной в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес один удар рукой в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1 и порвал ему кобуру, когда сопротивлялся. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 8-9).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, указав, что явка дана добровольно.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что по адресу: <адрес>40 он проживает со своей сожительницей Свидетель №3 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они стали распивать спиртное. В дальнейшем в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, рукоприкладства ни с его стороны, ни со стороны сожительницы не было. После 04 часов утра к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. Кто, когда и для чего их вызвал, он не помнит. Он ушел в комнату, а Свидетель №3 осталась разговаривать с сотрудниками полиции в коридоре. Находясь в комнате, он слышал, что сотрудники полиции спрашивают у Свидетель №3, наносил ли он ей удары. Данное обстоятельство его сильно разозлило, поэтому он решил выйти в коридор, чтобы посмотреть, кто из сотрудников полиции спрашивает это. Выйдя из комнаты, он увидел, что напротив Свидетель №3, на обувнице сидит сотрудник полиции, который представился Потерпевший №1 В тот момент его будто «перещелкнуло», видимо, ему не понравилось, что сотрудник полиции задавал странные вопросы Свидетель №3 Тогда он подошел к Потерпевший №1 и, не сказав ни слова, нанес своей левой рукой, сжатой в кулак, один удар в область его правого глаза. После этого сотрудники полиции схватили его, а он стал сопротивляться, хватался за форменное обмундирование Потерпевший №1, а именно схватился за кобуру, где лежало табельное оружие, от чего кобура порвалась. У него не было цели завладеть оружием, кобуру порвал случайно, когда сопротивлялся. Затем на него надели наручники и отвезли в отдел полиции. Отметил, что он и правша, и левша, может управлять и правой и левой рукой (л.д. 73-75, 90-92).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, в присутствии защитника – адвоката Гусевой Е.В. указал место, где находился потерпевший Потерпевший №1, а также он (ФИО1) в момент применения насилия в отношении сотрудника полиции (л.д. 76-81).

После оглашения показаний в судебном заседании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 во вменяемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Холмский». С 08 часов 00 минут 22.11.2025 до 08 часов 00 минут 23.11.2025 он заступил на суточное дежурство, согласно графику дежурств в качестве оперуполномоченного в составе следственно-оперативной группы ОМВД России «Холмский». Примерно в 05 часов 06 минут 23.11.2025 в дежурную часть ОМВД России «Холмский» поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>40 происходит семейный скандал, мужчина избивает женщину. Примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативным дежурным Свидетель №2 они прибыли по вышеуказанному адресу, где их встретила гражданка Свидетель №1, которая пояснила, что это она звонила в службу 112, поскольку ее подруга попросила о помощи. После чего он и Свидетель №2 направились в <адрес>. Дверь квартиры открыла женщина, установленная в последующем как Свидетель №3 Рядом с Свидетель №3 находился мужчина, установленный в последующем как ФИО1 Свидетель №3 пояснила, что в ходе распития спиртного со своим сожителем ФИО1, между ними произошел словесный конфликт, она испугалась, и позвонила своей подруге Свидетель №1, чтобы та вызвала сотрудников полиции. После сказанного Свидетель №3, ФИО1 ушел в другую комнату. Затем была приглашена Свидетель №1, которая пояснила, что примерно в 05 часов утра ей позвонила Свидетель №3 и попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку ее сожитель «буянит» и она боится его. Тогда она сделала сообщение в службу 112 и направилась к дому Свидетель №3 После дачи объяснений Свидетель №1 ушла домой, а он (Потерпевший №1) стал письменно отбирать объяснения у Свидетель №3 В этот момент он сидел на тумбе для обуви, расположенной в коридоре квартиры, Свидетель №2 стоял возле входной двери. Свидетель №3 пояснила, что претензий к ФИО1 у нее нет, заявление она писать не будет. Тогда он задал ей вопрос о том, причинял ли вред ее здоровью ФИО1, на что она пояснила, что между ними был только словесный конфликт. В тот момент, когда он записывал пояснения Свидетель №3, он почувствовал (услышал) как кто-то подходит к нему, а когда он поднял голову, то увидел ФИО1, который замахнулся и нанес своей левой рукой, сжатой в кулак, в область его правого глаза один удар, от которого он испытал сильную физическую боль. Он схватил ФИО1, в целях пресечь его противоправные действия, на что последний стал активно сопротивляться, хвататься за его (Потерпевший №1) одежду, в результате чего порвал ремешок на его кобуре. Свидетель №2 помог пресечь противоправные действия ФИО1, после чего он (Потерпевший №1) дописал объяснения Свидетель №3, задав ей вопрос, видела ли она, как ФИО1 нанес ему удар по лицу. На данный вопрос Свидетель №3 ответила, что видела, как его ударили. Далее он попросил Свидетель №3 прочитать протокол и подписать его, однако Свидетель №3 отказалась подписывать протокол, требовала освободить ФИО1, пыталась его оправдать. После того как они доставили ФИО1 в отдел полиции, им было принято решение съездить в больницу и проверить правый глаз, так как боль не проходила. В этих целях он отправился в больницу, расположенную по <адрес>. По приезде в больницу, его осмотрел врач, сказал, что у него ушиб и кровоподтек, рекомендовал сходить к окулисту и мазать мазями. Он (Потерпевший №1) настаивает на своих исковых требованиях, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, поскольку ФИО1 причинил вред его здоровью, от которого он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Считает, что поведение ФИО1 недопустимо по отношению к представителю власти, находящегося при исполнении (л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России «Холмский». С 08 часов 00 минут 22.11.2025 до 08 часов 00 минут 23.11.2025 он находился на дежурных сутках как оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Холмский». Примерно в 05 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Холмский» поступило сообщение от гражданки Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>40, семейный скандал, мужчина избивает женщину. После чего он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1 прибыли по указанному адресу, где встретили гражданку ФИО2, которая пояснила, что это она звонила в службу 112, поскольку ее подруга попросила о помощи. Затем они проследовали в <адрес>. Дверь квартиры открыла женщина, которая представилась Свидетель №3, рядом с ней находился мужчина, который в дальнейшем был установлен, как ФИО1 Свидетель №3 пояснила, что в ходе распития спиртного со своим сожителем ФИО1, между ними случился словесный конфликт, она испугалась и позвонила своей подруге Свидетель №1, чтобы та вызвала сотрудников полиции. После сказанного Свидетель №3, ФИО1 ушел в комнату. Далее была приглашена Свидетель №1, которая пояснила, что примерно в 05 часов утра ей позвонила Свидетель №3 и попросила вызвать сотрудников полиции, поскольку ее сожитель «буянит» и она боится его. После того как Потерпевший №1 записал пояснения Свидетель №1, последняя ушла и Потерпевший №1 стал письменно отбирать объяснение у Свидетель №3 В этот момент Потерпевший №1 сидел на тумбе для обуви, расположенной в коридоре квартиры, он же (Свидетель №2) стоял возле входной двери. Свидетель №3 пояснила, что претензий к ФИО1 у нее нет, тогда Потерпевший №1 спросил, причинял ли вред ее здоровью ФИО1, на что она ответила, что между ними был только словесный конфликт. В этот момент он (Свидетель №2) увидел, что из комнаты вышел ФИО1 и с озлобленным лицом направился в сторону Потерпевший №1, и как только подошел почти вплотную к нему, замахнулся и нанес один удар кулаком своей левой руки в область глаза Потерпевший №1 Он (Свидетель №2) не успел предотвратить причинение вреда коллеге, поскольку рядом с ним стояла Свидетель №3, и в тот момент, когда ФИО1 замахнулся, он (Свидетель №2) сделал движение в его сторону, но уперся о Свидетель №3, и за эти секунды ФИО1 успел нанести удар по лицу Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 в этот момент записывал пояснения ФИО3, поэтому не успел среагировать. Далее они применили в отношении ФИО1 физическую силу и пресекли его противоправное поведение. ФИО1 сопротивлялся, хватался за одежду Потерпевший №1, и порвал ему кобуру. После этого Свидетель №3 стала вести себя агрессивно, кричала, чтобы отпустили ФИО1 На вопрос Потерпевший №1, видела ли она, как ФИО1 его ударил, Свидетель №3 сказала, что видела, однако стала оправдывать поведение своего сожителя и отказалась подписать протокол. ФИО1 при нанесении удара Потерпевший №1, никак это не комментировал, никаких угроз, оскорблений не было. Он просто подошел и ударил его. После того как они прибыли в отдел полиции, Потерпевший №1 поехал в больницу. Он (Свидетель №2) видел, что у Потерпевший №1 правый глаз был красным. Считает, что поведение ФИО1 недопустимо в отношении представителя власти, он поступил крайне неуважительно по отношению к Потерпевший №1 (л.д. 61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть подруга Свидетель №3, проживающая по адресу: <адрес>40 со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила Свидетель №3 и попросила вызвать полицию, поскольку они ругаются с ФИО1 Она сразу же позвонила в полицию, после чего направилась к дому Свидетель №3 После того как она подошла к дому Свидетель №3, приехали сотрудники полиции, которые поднялись в квартиру, а ей сказали подождать на улице. Через некоторое время ее пригласили в квартиру Свидетель №3, где опросили письменно, после чего отпустили домой (л.д. 58-60).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по адресу: <адрес>40 она проживаем со своим сожителем ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как хорошего человека. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное дома. В какой-то момент поздно ночью они поругались с ФИО1 Она испугалась ФИО1, так как он был сильно зол, и позвонила подруге Свидетель №1, попросила ее вызвать сотрудников полиции. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников стал расспрашивать, что случилось, почему вызвали полицию, на что она сказала, что все уже хорошо, претензий к ФИО1 она не имеет. Сотрудник полиции расположился в коридоре на обувнице, и стал письменно опрашивать ФИО2, а после ее ухода, приступил к ее (Свидетель №3) опросу. В этот момент из комнаты вышел ФИО1 и ни с того, ни с сего ударил по лицу сотрудника полиции. Тогда сотрудники полиции «скрутили» его и увезли. Она не видела, как именно и куда ФИО1 ударил сотрудника полиции, поскольку все произошло очень быстро (л.д. 65-67).

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 25.11.2025, фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята кобура (л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2025, фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрена изъятая кобура, после чего соответствующим постановлением признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-56, 57);

- заключением эксперта № от 25.11.2025, согласно выводам которого, 23.11.2025 в 07 часов 54 минуты при обращении Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ», врачом травматологом-хирургом у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек вокруг правого глаза, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей, кровоподтек параорбитальной области справа»; данный кровоподтек мог образоваться в срок от нескольких минут до 1-2 суток как от одного удара или давления твердым тупым предметом в область правого глаза, так и при ударе данной областью о такой выступающий предмет; данный кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому, оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 33-34);

- а также иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для дела:

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.11.2025, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 22);

выписками из графика дежурств сотрудников ОМВД России «Холмский», тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России «Холмский», согласно которым в период времени с 08 часов 00 минут 22.11.2025 до 08 часов 00 минут 23.11.2025 оперуполномоченный Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы (л.д. 94-96);

выпиской из приказа начальника ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому старшина полиции Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу с 23.12.2024 (л.д. 102);

справкой начальника ОМВД России «Холмский» от 25.11.2025, согласно которой приказом МВД России от 29.01.2025 № л/с оперуполномоченному Потерпевший №1 присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» с 23.12.2024 (л.д. 103);

выпиской из должностного регламента оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Холмский» младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 раздела 3 которого оперуполномоченный отдела уголовного розыска обязан осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию всех видов преступлений (л.д. 104-105).

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в совокупности и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по делу. Показания указанных лиц суд признает достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, влияющих на фактические обстоятельства, установленные судом, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, судом не установлено.

Анализируя показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к выводу, что его показания, положенные в основу приговора, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний в ходе расследования дела ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при его последующем отказе от этих показаний. Показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, после чего, протоколы были ими подписаны, замечаний на неправильность изложения показаний, внесено не было. Показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела и положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, взаимодополняют друг друга и не имеют противоречий в части времени, места и способа совершения преступления. Оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, у суда не имеется.

Протоколы следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу, вещественное доказательство, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд также признает допустимым доказательством. Заключение дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Заключение обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку все приведенные выше доказательства, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

На основании установленных фактических данных об обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени примерно с 05 часов 06 минут до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная и понимая, что оперуполномоченный Потерпевший №1 является действующим сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, будучи недовольным законными действиями оперуполномоченного Потерпевший №1, выразившимися в получении письменных объяснений от его (ФИО1) сожительницы Свидетель №3, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подошел к сидящему в коридоре на тумбе для обуви оперуполномоченному Потерпевший №1, и нанес кулаком своей левой руки один удар в область правого глаза последнего, от чего оперуполномоченный Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, нравственные страдания, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесное повреждение в виде кровоподтека параорбитальной области справа, не причинившее вреда здоровью.

При определении ФИО1 размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, замечен в распитии спиртных напитков, в том числе в общественных местах (л.д. 117); не судим (л.д. 110-111); на учете у врача-психиатра, а также на диспансерном учете с хроническими заболеваниями у других специалистов ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (л.д. 112), ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиатов, снят с учета 29.03.2016 в связи с отсутствием сведений о нем (л.д. 113); в браке не состоит, иждивенцев не имеет (л.д. 115), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной (л.д. 8-9), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном в отношении сотрудника полиции преступлении, изложив обстоятельства содеянного в протоколе явки с повинной, что послужило поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела. В дальнейшем ФИО1 подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной сведения при допросах, а также при осмотре места происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.11 ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен и не отрицается подсудимым. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, очевидно, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вменяемого ему преступления. При этом сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет к ФИО1 правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанностей.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями ФИО1, направленными на унижение его чести и достоинства, как представителя власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает исковые требования потерпевшего в полном объеме.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного в отношении него преступления были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании и чувстве унижения, а также физические страдания, выразившиеся в физической боли, которую он испытывал после примененного в отношении него насилия.

Таким образом, требование потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, личность потерпевшего, являющегося сотрудниками полиции, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом суд учитывает имущественное и социальное положение ФИО1, его состояние здоровья.

Принимая во внимание изложенное, суд частично удовлетворяет требование потерпевшего о компенсации морального вреда, определяя его в размере 30 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – кобуру, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование (консультацию) у врача-нарколога для определения необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, в случае определения такой необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться и работать; возместить потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – кобуру, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.