Решение № 12-71/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «23» марта 2021 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810036200001730363 инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 12.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810036200001730363 инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 12.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из постановления, 12.01.2021, в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Q7», г.р.з №, у <адрес>, вел переговоры по телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, тем самым нарушил п.2.7. ПДД РФ.

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, которое он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, при рассмотрении дела не исходило из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, и все спорные факты истолковало против него, не приняло во внимание его объяснений, не предоставило доказательств его виновности, на его просьбу предоставить видеозапись ответило отказом, пояснив, что достаточно указания в протоколе, не предоставило ему возможности письменно на отдельном листе изложить свое отношение к вмененному правонарушению, указать, что он не вел переговоры по телефону и не совершал данного правонарушения, из-за этого он отказался подписывать протокол. Определения о возбуждении административного расследования вынесено не было. Как следует из жалобы ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивировки решения, не приведены доводы, связанные с назначением наказания, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление вынесено по формальным обстоятельствам, без исследования всех обстоятельств по делу. Учитывая изложенное, ФИО1 просил в жалобе постановление № 18810036200001730363 инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 12.01.2021 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и, кроме того, показал, что его автомобиль оборудован специальным устройством, позволяющим пользоваться телефоном в автомобиле без помощи рук, которое подключается к его телефону в момент посадки в автомобиль и не влечет необходимости брать в руки телефон. В момент остановки его сотрудниками ДПС он также вел переговоры с помощью данного устройства, а телефон лежал у него на сидении, в руках у него телефона не было. Кроме того, он направлялся по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС при повороте направо и при этом с того места, где они находились, они не могли видеть, что происходит у него в автомобиле. Согласно распечатки телефонных переговоров звонок был им сделан в 14:42:52 часов 12.01.2021 г. и звонок длился 330 секунд, и он не мог это время разговаривать по телефону. Понятые при остановке его сотрудниками ДПС и при составлении протокола не присутствовали. Он пытался найти понятых, указанных в протоколе, и поговорить с ними, оказалось, что понятого, проживающего на ул.Беляева, не существует, как и нет такой улицы в г.Воронеже, а от второго понятого ему стало известно, что сотрудники ДПС его принудили подписать протокол. Административного правонарушения он не совершал, полагает, что инспектор ДПС его оговаривает, чтобы «сделать палку».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который показал, что не помнит всех обстоятельств произошедшего в связи с давностью событий, вместе с тем данного гражданина запомнил, т.к. не часто попадаются случаи остановки транспортного средства по указанной причине. Их патрульный автомобиль находился у края проезжей части, было дневное время суток, видимость была хорошая, обзору ничего не мешало (ни сооружения, ни деревья), в связи с чем им было хорошо видно все, что происходило на дороге и было хорошо видно, как в потоке автомобилей движется автомобиль, водитель которого держит телефон в руках и говорит по телефону, в связи с чем этот автомобиль был ими остановлен. Водитель не отрицал совершения правонарушения, но был не согласен с привлечением к административной ответственности, отказывался подписывать протокол, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых он, ФИО2, составил протокол об административном правонарушении. Адреса понятых могли быть им записаны с их слов, т.к. не все водители ездят с документами. Понятые не видели самого правонарушения, т.к. были приглашены уже после того, как водитель был остановлен, но зафиксировали своей подписью в протоколе факт составления протокола и отказ водителя подписать протокол.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также Правил дорожного движения), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

За пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, предусмотрена административная ответственность по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела усматривается, что 12.01.2021, в 14 часов 50 минут, ФИО1 управляя транспортным средством «Ауди Q7», г.р.з №, у <адрес>, вел переговоры по телефону без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, тем самым нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 076603 от 12.01.2021, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 12.01.2021 по факту выявления правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, телефон во время движения автомобиля в руки не брал и сотрудники ДПС с того места, где они находились, не могли увидеть телефон у него в руках, понятых при оформлении материала не было, не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, в том числе о том, что он лично наблюдал как ФИО1 разговаривал по телефону во время управления им автомобилем, а затем в присутствии двух понятых оформил в отношении него материалы дела об административном правонарушении.

Не доверять показаниям инспектора ДПС оснований не имеется. Осуществляя деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, инспектор ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2, оформлявший материалы дела об административном правонарушении, не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО1 знаком не был и, следовательно, не имел оснований для предвзятого к нему отношения.

Учитывая изложенное, судья полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, установленной.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены инспектором в соответствии с требованиями закона.

Довод ФИО1 о том, что ему не предоставлено возможности письменно изложить свое отношение к вмененному правонарушению, не основан на законе, поскольку согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вместе с тем от дачи такого объяснения ФИО1 отказался, о чем в протоколе есть соответствующая отметка.

Довод ФИО1 о том, что инспектор в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не вынес определения о возбуждении административного расследования, не основан на законе, поскольку согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, если по делу об административном правонарушении осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, чего в указанном деле не требовалось.

Довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения по делу, не основан на законе, и является его субъективной оценкой обстоятельств дела, поскольку постановление содержит сведения по какой статье, за что и к какому наказанию привлекается ФИО1

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление содержит мотивировку принятого решения, полагаю, что постановление инспектора необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810036200001730363 инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО2 от 12.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова

1версия для печати