Решение № 2-4041/2024 2-4041/2024~М-2468/2024 М-2468/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4041/2024

производство № 2-4041/2024

дело № 67RS0003-01-2024-003980-33

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на движимое имущество, выплате компенсации, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на движимое имущество, выплате компенсации, признании права собственности на имущество, в обоснование доводов указала, что она с 22.02.2014 состояла в браке с <данные изъяты> умершим 06.03.2023. Во время брака супругами 24.06.2020 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> стороны вступили в права наследования. Согласно свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданных пережившему супругу свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 05.12.2023 г. истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство и прицеп к нему, а собственником оставшихся 1/2 долей является ответчик. Согласно отчета об оценке <данные изъяты> рыночной стоимости спорного имущества, составленной оценщиком <данные изъяты> стоимость автомобиля на день смерти <данные изъяты> составляла 725 700 руб., а автомобильного прицепа 29 241 руб., а всего 754 941 руб. Ссылаясь на то, что долевое владение вышеназванным движимым имуществом, нарушает права истца, поскольку она не имеет возможности реализовать права как собственник на транспортное средство и прицеп в полном объеме, спорным имуществом всегда пользовалась семья Красовских и после смерти супруга истец продолжает пользоваться автомобилем и прицепом, единолично принимает меры по ремонту и обслуживанию данного имущества, его страхованию, тогда как ответчик не имеет интереса в использовании спорных транспортного средства и прицепа, поскольку членам ее семьи на праве собственности принадлежит три автомобиля, на невозможность раздела автомобиля и прицепа, полагает, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика на долю в праве на спорное имущество с выплатой ей компенсации, от чего в добровольном порядке ФИО2 отказалась. На основании вышеизложенного, просит суд прекратить право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. Признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере: 241 900 руб. 00 коп. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; 9 747 руб. за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо нотариус ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> заключили брак, <данные изъяты> присвоена фамилия <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> и паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д. 9,10).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> принадлежал прицеп марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства - прицеп к легковому автомобилю.

Указанное выше движимое имущество приобретено в период брака ФИО1 и <данные изъяты> что спорным по делу не являлось и подтверждается письменными материалами дела.

<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным 13.03.2023 г. Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска (л.д. 8).

Как следует из карточек учета ТС, в связи со смертью <данные изъяты> регистрация транспортных средств прекращена 11.05.2023 (л.д. 135,136).

Согласно материалам наследственного дела <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> наследство, в том числе, и в виде доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, приняли жена умершего <данные изъяты> и дочь ФИО2

Судом установлено, что 05.12.2023 ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> 05.12.2023 ФИО1 также выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес (местоположение): РФ, <данные изъяты>

Ответчику ФИО2 нотариусом ФИО3 08.04.2024 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве на вышеуказанное имущество наследодателя <данные изъяты>

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства, а собственником оставшихся 1/2 доли является ответчик ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Возможность реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрена статьей 1168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Исходя из указанных норм права, пояснений стороны истца и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку до смерти наследодателя <данные изъяты> спорные транспортные средства использовались им, а также членами его семьи, в том числе, супругой ФИО1, истцом по настоящему делу, которая продолжает пользоваться данным имуществом и после смерти наследодателя, что ответчиком не опровергнуто, то истец имеет преимущественное право на его получение.

Доля ответчика ФИО2 по отношению к доле истца в праве общей долевой собственности на спорное неделимое имущество, к числу которых относятся транспортные средства, является незначительной, в связи с чем суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ответчика с выплатой ей за счет истца ФИО1 денежной компенсации.

При определении размера компенсации, соответствующей размеру доли ответчика в праве собственности на спорное имущество, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля и прицепа, подтвержденной представленным истцом отчетом об оценке <данные изъяты> г., изготовленным независимым оценщиком <данные изъяты> (л.д. 13-25).

Согласно данного отчета, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на день смерти <данные изъяты> составляет 725 700 руб., а автомобильного прицепа 29 241 руб., а всего 754 941 руб.

Ответчик ФИО2 представленный отчет об оценке не оспаривала, сведений об иной стоимости наследственного имущества, суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности на движимое имущество, выплате компенсации, признании права собственности на имущество, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) на автомобиль <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на автомобиль <данные изъяты> и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере: 241 900 руб. 00 коп. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также 9 747 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024