Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан – Генжеханов М.П.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы- Хавчаева К.А.,

осужденного- Абакарова З.Р.,

защитника-адвоката Ибрагимовой З.М.,

при секретаре-Фаталиевой С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимовой З.М. в интересах осужденного Абакарова З.Р. и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 18 августа 2017года, которым:

Абакаров ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин Российской

Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ране не судим, проживает по

адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 18 августа 2017года Абакаров З.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ и осужден к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ибрагимова З.М., действуя в интересах осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО2 и вынесении в отношении него оправдательного приговора, указывая, что фактически ФИО2 не допускал просрочки при выплате заработной платы работникам <данные изъяты>», с этой целью он внес свои собственные денежные средства для выплаты зарплаты им, а также внес заемные денежные средства, для этих целей; в приговоре показания потерпевших по делу искажены и изложены не в полном объеме, не отражены имеющие существенное значение по делу доводы потерпевших касаемо действий ФИО2, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь в поданном на данный приговор апелляционном представлении, помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаев К.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 18 августа 2017года в отношении ФИО2, в части по его мнению незаконного исключения из обвинения ФИО1 совершения им преступлений, предусмотренных ч.2. ст. 145.1 УК РФ по эпизодам в отношении работников <данные изъяты> ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО24, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО15. ФИО33, ФИО16, поскольку данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленных судом, что является в соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Ибрагимова З.М. поддерживали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а апелляционное представление суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как усматривается из данного дела, такие основания для отмены приговора мирового судьи не имеются, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными, соответствующими уставленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств, сомнений не вызывает.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей:

- показаниями потерпевших: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о том, что с июня 2015г. директором предприятия ОО «ДСУ» является ФИО1, который задолженность по заработной плате за июль-август-сентябрь месяцы 2015г выплатил согласно платежным ведомостям 8 и ДД.ММ.ГГГГ о чем они учинили соответствующие росписи в платежных документах.

- показаниями свидетеля ФИО17( гл.бухгалтера <данные изъяты> о том, что в период работы ФИО1 заработную плату работникам предприятия за июль, август, сентябрь 2015г. выплатили соответственно 8 и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за 2015год.

- исследованными судом платежными ведомостями <данные изъяты>» на выплату заработной платы за июль, август и сентябрь 2015года, из которых усматривается, что генеральным директором <данные изъяты>» ФИО18 задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015года перед работниками предприятия (ФИО34, ФИО37, ФИО35, ФИО50, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49) выплачена 8 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении свыше 2-х месяцев.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сумма денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «ДСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16 007 122, 49 рублей, которые списаны на следующие цели:

- на оплату взысканий согласно решениям, постановлением- 4 326 635,18 руб.;

- на оплату услуг банка-39 395,00 руб.;

- на оплату выполненных работ ( товаров, услуг)-3 759 199,28 руб.;

- на оплату налогов-600 000руб;

- на оплату страховых взносов-321 685,7 руб.;

- на оплату коммунальных услуг(газ, электричество)-710 207,33 руб.;

- на оплату аудиторских услуг-200 000 руб.;

- на оплату труда и выплат социального характера-6 050 000руб.

Из изложенного следует что действия ФИО2, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре показания потерпевших искажены и изложены не в полном объеме, искажены показания ФИО2, а также свидетеля ФИО19-главного бухгалтера ООО «ДСУ» рассмотрению не подлежат, поскольку осужденный и ее защитник не воспользовались своим правом подачи замечания на протокол судебного заседания в соответствии с.ч.7 ст.259 и ч.1 ст.260 УПК РФ и каких либо убедительных причин, подтверждающих невозможность подачи замечаний на протокол судебного заседания осужденный и его защитник не заявляли.

Вместе с тем доводы приводимые в апелляционном представлении суд считает обоснованными по основаниям указанным в нем.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» разъяснено, что до принятия соответствующих актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Союза ССР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» уголовное законодательство предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени.

Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия. Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

В данном случае действия ФИО1, направленные на прекращение преступления, были совершены в мае-июне 2016г., когда он погасил задолженность по заработной плате перед работниками за 2014г., образовавшуюся в период руководства предприятием ФИО20

При этом, именно на ФИО2, как на работодателе лежала обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса РФ).

При указанном обстоятельстве не имеет правовое значение, при каком именно руководителе образовалась задолженность, так как выплатить заработную плату обязан не лично руководитель организации как физическое лицо, а предприятие-организация в лице его руководителя.

Обязанность вознаградить за труд и уголовная ответственность за невыплату заработной платы относятся к работодателю.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются в числе других и к уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из показаний потерпевших по делу, данных как на предварительном следствии так и ходе судебного заседания усматривается, что они обращались к ФИО2 с просьбой погасить задолженность по заработной плате за 2014г., на что последний отвечал, что он не обязан выплачивать заработную плату за бывшего директора предприятия.

Данная позиция подсудимого, с которой фактически согласился суд, основана на неправильном толковании уголовного закона.

Таким образом, преступление, выразившееся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, продолжалось и после осуждения ФИО20 приговором от ДД.ММ.ГГГГ

При указанном обстоятельстве вывод суда, изложенный в приговоре, содержит существенное противоречие, которое также влияет на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения, справидливость наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.15, 389.16, 389.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 18 августа 2017 года изменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаева К.А.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 18 августа 2017года в отношении ФИО2 ФИО53, указание об исключении из обвинении совершение им преступления в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26. ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО13СМ., ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО33, ФИО16, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья М.П.Генжеханов