Приговор № 1-198/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-198/2024

№1-198/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 апреля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 13 часов 45 минут ** ** **** по 11 часов 16 минут ** ** ****, имея при себе ранее переданную ей ** ** ****, умершей З, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, заранее зная пин-код от нее, без разрешения З, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя З, тайно похитила денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие наследникам З - З, З и Х, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, находясь в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, имея ранее переданную ей умершей ** ** **** З банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, оформленную на имя З, зная пин-код от нее, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба наследникам З - З, З и Х, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», используя банкоматы, установленные в указанном отделении, осуществила снятие денежных средств в общей сумме 3900 рублей, а именно: - ** ** **** в 13 часов 45 минут с использованием банкомата АТМ № на сумму 1000 рублей; - ** ** **** в 11 часов 16 минут с использованием банкомата АТМ № на сумму 2900 рублей, таким образом тайно похитив их. Таким образом, ФИО2 в период в период с 13 часов 45 минут ** ** **** по 11 часов 16 минут ** ** **** действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитила денежные средства на общую сумму 3 900 рублей с банковского счета № банковской карты №, принадлежащей З причинив наследникам З - З, З и Х имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по инкриминируемому преступлению признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, находит доказанной вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, согласно показаниям ФИО2 при производстве предварительного расследования следует, что с 2017 года осуществляла уход за З, которая скончалась ** ** ****. Для приобретения продуктов питания З передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на ее имя, сообщила пин-код. Впоследствии она неоднократно с использованной данной банковской карты осуществляла приобретение продуктов питания для З, оплачивала коммунальные услуги и по просьбе последней снимала денежные средства. Ее услуги по уходу оплачивала З в размере 20 000 рублей ежемесячно. Какой-либо задолженности по оплате ее услуг у З не было. О том, что З умерла она узнала от сотрудников больницы. Родственникам З она сообщила, что банковская карта у нее, они отдать ее не просили. ** ** **** около 13 часов 00 минут, решила воспользоваться банковской картой, принадлежащей З, для этого она пришла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, сняла со счета банковской карты 1000 рублей, ** ** **** осуществила снятие денежных средств со счета банковской карты в сумме 2900 рублей, разрешение на снятие этих денег З не давала. Так как на карте больше денег не было, то она ее выкинула. Денежные средства, которые сняла с банковской карты, потратила на личные нужды. Вину признала полностью, раскаялась, ущерб потерпевшим возместила (л.д. 95-98,122-124).

Указанные обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей З, ФИО2 изложила в протоколе, именуемом «явка с повинной», которую подтвердила в судебном заседании, в связи, с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого. (л.д.90).

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство и считает их достоверными, так как они подтверждены подсудимой в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие Х, З, З, каждый в отдельности, показывали, что являются внуками умершей З ** ** **** бабушка умерла, за ней постоянно осуществляла уход сиделка ФИО2 В пользовании у З находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую З поступала пенсия. После обращения с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство после смерти бабушки, стало известно, что уже после смерти бабушки с ее банковской карты происходили снятия денежных средств в банкомате, а именно ** ** **** в размере 1000 рублей и ** ** **** в размере 2900 рублей. Позже стало известно, деньги сняла и забрала ФИО2 Банковская карта бабушки находилась в ее распоряжении. (л.д. 58-60, 72-74,85-87).

Показания потерпевшей Х, несовершеннолетних потерпевших З, З в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля М, показавшей, что умершая З является ей свекровью. Наследниками З являются – З, З, Х, ими поданы документы о вступлении в наследство. При вступлении в наследство нотариусом был сделан запрос в банк о наличии расчетных счетов у З, денежных средств на банковской карте не было. Однако было установлено, что после ее смерти происходили снятия денежных средств с банковской карты в банкомате, а именно ** ** **** в размере 1000 рублей и ** ** **** в размере 2900 рублей. За З осуществляла уход ФИО2 и банковская карта, принадлежащая З находилась у нее, ей был известен пин-код от данной банковской карты, поскольку она приобретала продукты питания для З Через некоторое время ФИО2 возместила ущерб потерпевшим.

** ** **** М обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, по факту хищения в период времени с ** ** **** по ** ** **** денежных средств с банковской карты З (л.д. 13).

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетеля противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО2 Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где со слов ФИО2 ** ** **** с использованием банкомата АТМ № с расчетного счета на имя З осуществила снятие денежных средств в сумме 1000 рублей; ** ** **** с использованием банкомата АТМ 60018744 с расчетного счета на имя З осуществила снятие денежных средств в сумме 2900 рублей. ( л.д. 101-108).

В ходе осмотра документов от ** ** **** осмотрены следующие документы: ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте № за период с ** ** **** по ** ** ****, согласно которого установлено, что ** ** **** в 11:45:58 (по московскому времени) с использованием банкомата АТМ № с банковской карты № с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя З осуществлено снятие денежных средств в сумме 1000 рублей, ** ** **** в 09:16:28 (по московскому времени) с использованием банкомата АТМ № с банковской карты № с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя З осуществлено снятие денежных средств в сумме 2900 рублей. (л.д.139-140, 141-144).

Осмотренный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 145).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимой, характере и размере вреда, причиненного преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что денежные средства потерпевших являются чужими, она не имеет права ими распоряжаться, умысел подсудимой был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимая, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей З с банковского счета последней похитила денежные средства, на общую сумму 3900,00 рублей.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества по ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как денежные средства были похищены с банковского счета З, открытого на имя последней, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк».

Действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 добровольно явилась с повинной, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, возместила причиненный ущерб, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования, возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Довод защитника Даниловой В.В. о том, что совершенное ФИО2 деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является малозначительным и подлежит прекращению, согласиться нельзя.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО2, с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой не имеется, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновной, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, ее возраст, трудоспособность.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: - УФК по Оренбургской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/с <***>); ИНН/КПП: <***>/561001001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК: 045354008, Казначейский счет: 03100643000000015300; Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045; в платежном поручении в поле «104» обязательно указывать: КБК – 41711603122010000140, УИН 41700000000010304635.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.1 и ч.3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ответ ПАО «Сбербанк» № от ** ** **** по банковской карте № – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ей защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Михеева Л.П.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-198/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001245-03, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.