Решение № 2-6019/2025 2-6019/2025~М-4950/2025 М-4950/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6019/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-008159-20 Дело № 2-6019/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26.11.2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.О.И. к К.К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика К., его представителя по устному ходатайству ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ИП К. обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования иска мотивированы тем, что между ПАО «Росбанк» и К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 644 808,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16,40% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 16,40% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% в день. Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП К. заключен договор уступки пpaв требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП К. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд вынес решение по гражданскому делу 2-9543/2016 по иску ПАО «Росбанк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика К. в пользу ИП К. 531 440,34 руб. - сумму процентов по ставке 16.40 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 100 000 руб. - неустойка по ставке 0.50 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, АО «ТБанк», ООО «ПКО «ТОР».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «ПКО «Феникс».

Истец ИП К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик К., представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, срок исполнения обязательств по возврату кредита изначально должен был истечь к ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, но фактически истек в момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ Банком требования о досрочном возврате кредита и предложением расторгнуть кредитный договор, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «ПКО «ТОР», ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. заключен кредитный договор №, по условиям которого К. были предоставлены денежные средства в размере 644 808,74 руб. под 16,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 15 821,49 руб. и должен быть произведен не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи (п.4.1.1. Условий).

Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления (пункт 3.1. Условий).

В случае предъявления Банком по основаниям, указанным в п.4.4.1. Условий, требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании (п. 4.1.3. Условии).

Согласно п.4.4.1. Условий банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет К. сумму кредита в размере 644 808,74 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя К.

Таким образом, между Банком и К. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из расчета и выписки из лицевого счета, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по уплате кредита как в части основного долга, так и обязательства по уплате начисленных процентов.

В связи с чем, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с К. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 505 904,80 руб., в том числе, основной долг в размере 466 771,59 руб., проценты в размере 39133,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8259,05 руб. всего взыскано 514 163,85 руб.

Таким образом, установлено, что между ПАО «РОСБАНК» (в настоящее время АО «ТБанк») и К. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были исполнены заемщиком, вследствие чего, задолженность взыскана кредитором в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (серии ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в адрес ПАО «РОСБАНК», получен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, причем процессуальная замена на стадии исполнения судебного акта производится судом.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых: Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) (далее - «Требования») к должникам Цедента, переименованным в Приложении № к Договору (далее - «Должники»), являющимся неотъемлемой частью Договора. Уступаемые Требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Клиентом и Должниками, указанных в Приложении № к Договору (далее - «Кредитные договоры»), в том числе, уступаются права, существующие после расторжения данных Кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП К. заключен договор уступки пpaв требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты и неустойки (п. 1.1. Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении сроков для предъявления исполнительного документа.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП К. было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника К., на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Заявляя настоящие требования, истцом не принято во внимание, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, 384 ГК РФ взыскатель (кредитор по исполнительному документу) вправе уступить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, из которого возникло обязательство между первоначальным взыскателем (первоначальным кредитором) и должником, право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания договора цессии № (об уступке права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «ПКО ТОР» (Цессионарий), с учетом положений дополнительного соглашения № к указанному договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Цессионарию были переданы требования к физическим лицам, исходя из перечня, указанного в приложении № к договору.

Согласно выписке из приложения № к договору цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из приложения № к дополнительному соглашению № к Договору цессии (об уступке права (требования)), Цессионарию (ООО «ПКО ТОР») была передана общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с К. в размере 0,01 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом).

Вместе с тем, на момент переуступки прав требований, задолженность К. перед ПАО «РОСБАНК» по спорному кредитному договору была погашена в полном объеме.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрено право требования по обязательству к физическим лицам, исходя из перечня, указанного в приложении № к договору, в котором отражена задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 0,01 руб., в связи с чем, право требования на проценты, неустойку, которые будут начислены позже договора цессии, не могли быть переданы ИП К. первоначальным кредитором, несмотря на такое указание в договоре уступки.

В этой связи, последующий договор уступки прав требований кредитора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО ТОР» и ИП К., также не может включать в себя право взыскания с К. процентов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на будущее время.

Кроме того, п. 1.4 договора цессии № (об уступке права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» (Цедент) и ООО «ПКО ТОР» (Цессионарий), следует, что стороны пришли к соглашению, что «…требования к должникам по уплате неустойки, начисленной по кредитным договорам, но не признанной в судебном порядке, не подлежат уступке на основании Договора,…».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ИП К. о том, что договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за последующий период, неустойки основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и не соответствующем ст. 431 ГК РФ в части толкования договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку объем уступаемых прав, переданных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе право взыскания процентов на будущее время, равно как и неустойки, соответственно такие права по договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы также не могли быть, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных ИП К. в иске процентов, неустоек, у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлен пропуск срока исковой давности по заявленным ИП К. требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» закреплено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 названного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного кредитного договора стороны установили срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту 10 числа каждого месяца.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита изначально должен был истечь к ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей), фактически истек в момент предъявления ДД.ММ.ГГГГ Банком требования к К. требования о досрочном возврате кредита и предложением о расторжении кредитного договора, истец ИП К. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Данное обстоятельство также является самостоятельным требованием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя К.О.И. к К.К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 631440 руб. 34 коп., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025.

Судья И.Н. Лемперт