Решение № 2-576/2017 2-576/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-576/2017

Дело № 2-576/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т. Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, уплате штрафа и неустойки,

у с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО2 с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы подлежащей страховой выплаты 98 838, 00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5050, 00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа в связи с нарушением Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», неустойки в связи с нарушением Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 56 337 руб. 66 коп. Требования мотивированы тем, что 23.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAY TUCSON <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец обратился в представительство СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и возникновении вследствие него страхового случая. В соответствии с действующим законодательством им как потерпевшим были представлены все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления была рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 128 362,00 руб. Данная сумма страхового возмещения не позволила покрыть все расходы, которые он был вынужден понести в результате ДТП. ФИО2 обратился к ИП ФИО3, которым в соответствии с договором № 7067 от 23.03.2017 г. была произведена экспертиза состояния поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № 7067 от 30.03.2017 г. стоимость ремонта без учета износа составила 390 000 руб., стоимость ремонта с учетом износа 227 200 руб. Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 227 000 руб. С учетом лимита выплаты и того, что истцу уже было перечислено 128 362 руб., сумма страхового возмещения вреда, подлежащая выплате, составила 98 838 руб. 03 апреля 2017 г. в СПАО «РЕСО Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 98 838 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5050 руб., расходы на оплату услуг по подготовке и отправке претензии в размере 5000 руб. По результатам рассмотрения претензии был получен отказ. Считая, что его права на получение страховой выплаты в результате ДТП были нарушены, а сумма, подлежащая выплате истцу, в качестве компенсации необоснованно снижена ФИО2 обратился за взысканием денежных средств и штрафных санкций в судебном порядке.

Определением суда от 27.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил и изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что он как представитель, истец и эксперт-автотехник инженер-механик автомобильного транспорта ФИО3 ознакомились с возражениями ответчика на иск и с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 03 марта 2017 года. Считают, что представленное заключение подготовлено с нарушением действующих норм и правил, а также не отражает реального ущерба, а также материалов и работ, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца. Эксперт, подготовивший заключение, сам автомобиль не осматривал. При подготовке заключения в числе прочего в соответствии с разделом 2.1 использован акт осмотра ООО «ЭКС-ПРО» № 27-02-07 от 27.02.2017 г. и фотоматериалы к нему, в тоже время как указано в п. 4.1 к проведению экспертизы сторонние организации и специалисты не привлекались. В этом же абзаце допускаются неприемлемые для заключения выражения такие как «Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, зафиксированы в акте осмотра ООО ЭКС-ПРО № 27-02-07 от 27.02.2017г. Также допускается: «Мысленная реконструкция механизма ДТП.. .». В п. 1 раздела 5 заключения эксперт указывает, что представленная для исследования и расчета информация не проверялась. В п. 2 также эксперт указывает, что полученная информация является достоверной. Но, тем не менее, не может гарантировать абсолютную точность информации. В п. 6. эксперт указал, что каталожные номера заменяемых деталей АМТС, указанные в приведенной калькуляции носят информационный характер, требуют уточнения в случае оформления заказа и не являются основанием для заказа запасных частей. Таким образом, считает, что представленное ответчиком экспертное заключение не содержит точных расчетов и не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Дополнительно попросил обратить внимание на представленные в материалы дела ответ эксперта от 14.09.2017г. на возражения ответчика и оценку от 29.9.2017г. экспертом ФИО3 заключения ООО «ЭКС-ПРО» на предмет соответствия требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера доходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В материалы дела от ответчика поступило экспертное заключение № ПР7599774 от 03.03.2017г. ООО «ЭКС-ПРО» на предмет определения наличия, обстоятельств, характера повреждений и восстановительных расходов по транспортному средству истца и письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве основания указал, что 27.02.2017 г. ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля ДТП 23.02.2017 г. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца и независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 17 марта 2017 г. была произведена страховая выплата в размере 128 362 руб. Заключение независимой экспертизы, представленной истцом, не соответствует Единой методике – при назначении ремонтных воздействий не определены линейные размеры повреждений (глубина, ширина, длина), не определено отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). В отчете завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности – ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAY TUCSON <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство HYUNDAY TUCSON 2006, регистрационный знак № регион застраховано в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

23 февраля 2017 года в 10 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением от 23 февраля 2017 года за № 18810040160000846553 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAY TUCSON <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: разбиты бампер, передние левые фары, капот, аккумулятор, радиатор, левое крыло, правое крыло, блок предохранителей, решетка радиатора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2017 года.

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было подано, а ответчиком принято 27 февраля 2017 года заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании заявления страховой компанией выплачена истцу сумма в размере 128 362 руб., что подтверждается платежным поручением № 173395 от 17 марта 2017 года.

Не согласившись с указанной суммой, истец направил ответчику претензию, в которой указал, что сумма страхового возмещения в размере 128 362 руб. не позволяет ему покрыть расходы, которые истец был вынужден понести в результате ДТП. В указанной претензии содержалась просьба о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 98838 руб., которая была определена Отчетом № 7067 от 30 марта 2017 года эксперта ИП ФИО3, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг по подготовке претензии.

В претензионных требованиях письмом от 24 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало, указав на недостатки проведенной истцом самостоятельно экспертизы, как не соответствующей Единой методике.

Указанное обстоятельство послужило для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом в качестве размера причиненного ущерба представлен экспертное исследование № 7067 от 23.03.2017 года, составленное ИП ФИО3 Как усматривается из материалов дела, ФИО5 выдан сертификат соответствия №, который удостоверяет, что ФИО3 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт не применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания заключения экспертного исследования 7067 от 23.03.2017, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено в перечне использованной для составления заключения нормативной и справочной литературы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализируя указанное экспертное заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства.

Характер повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23 февраля 2017 года, соответствует обстоятельствам ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, которому известно об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовным кодексом РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанный отчет как одно из достоверных доказательств по делу на основании ст. ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При оценке экспертного заключения предоставленного ответчиком, судом были приняты во внимания возражения и разъяснения данные экспертом оценщиком ФИО3 от 14.09.2017 г. и от 29.09.2017г., а также положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

В ходе производства по дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, по результатам которого обоюдно и ни одной из сторон в отдельности соответствующего ходатайства заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки в сумме 56 337, 66 руб. ( за период с 24.04.2017 года по 20.06.2017 года) суд, исходя из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет размера неустойки (пени), возражений относительно представленного истцом расчета, считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф: 49 419 рублей = 98 838 руб. : 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате расходов экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, а также комиссия за перевод в размере 50,00 руб. Следовательно, указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

ФИО2 заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2017 г., квитанциями от 05.06.2017, 30.03.2017 года.

Суд находит размер заявленных к взысканию расходов на представителя в сумме 20 000 руб. соответствующим характеру спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, содержание договора на оказание юридических услуг от 23.03.2017 г. позволяет суду сделать вывод об оказании ФИО1 юридических услуг ФИО2 связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход муниципального образования «город Ржев Тверской области» составляет 5245 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 98 838 рублей страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 49 419 рублей, неустойку в размере 56 337 рублей 66 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5245 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

Судья Т. Ф. Слободская