Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018 ~ M-1255/2018 M-1255/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело №2-1398/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 16 августа 2016 г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб., которые ответчик обязалась возвратить до мая 2017 года. В установленный распиской срок денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 120000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 мая 2017 г. по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797 руб., 10000 руб. за услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до 30 апреля 2017г., денежные средства ФИО2 по данной расписке не возвращала. ФИО2 возвращала денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным ранее.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 120000 руб.

По условиям договора займа ФИО2 обязалась возвратить полученную от истца денежную сумму в срок до мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства перед ответчиком исполнил и передал ФИО2 установленные договором займа денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок – до мая 2017г. ответчик возврат денежных средств не произвел. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, при этом ответчик от возврата долга уклоняется.

В силу п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение того, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, истцом представлен суду оригинал долгового документа.

Нахождение подлинника расписки у истца, отсутствие на предъявленной расписке надписей об исполнении обязательства, свидетельствует о том, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею произведено гашение займа и, как следствие, исполнение обязательства перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что ответчик не возвратил истцу сумму займа по договору от 16 августа 2016 г. в размере 120000 руб., в связи, с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п.37,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 г. по 29 мая 2018 г., суд применяет ключевую ставку Банка России.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 мая 2017 г. по 29 мая 2018 г. составляет 10698,91 руб., исходя из расчета:

- за период 01 мая 2017 г.– 1 дн., ставка – 9,75%: 120000*1*9,75%/365 = 32,05 руб.;

- за период с 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. – 48 дн., ставка 9,25%: 120000*48*9,25%/365 = 1459,73 руб.;

- за период с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 91 дн., ставка – 9%: 120000* 91*9%/365 = 2692,6 руб.;

- за период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. - 42 дн., ставка 8,5%: 120000* 42 *8,5%/365= 1173,7 руб.;

- за период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 49 дн., ставка – 8,25%: 120000*49*8,25%/365 = 1329,04 руб.;

- за период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. – 56 дн., ставка – 7,75%: 120000*56*7,75%/365 = 1426,85 руб.;

- за период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 42 дн., ставка – 7,5%: 120000*42*7,5%/365 = 1035,62 руб.;

- за период с 26 марта 2018 г. по 29 мая 2018 г. – 65 дн., ставка – 7,25%: 120000*65*7,25%/365 = 1549,32 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа 120000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2017 г. по 29.05.2018 г. в размере 10698 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО3 При этом между ними был заключен договор об оказании юридических услуг №2/р от 24.04.2018 г. По условиям данного договора представитель принял на себя обязательства подготовить процессуальные документы по настоящему делу и представлять интересы ФИО1 в суде. Стоимость услуг составила 10000 руб. Денежные средства по указанному договору были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №308452.

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная, при подаче иска, в размере 3797 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.08.2016 г. в размере 120000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2017 г. по 29.05.2018 г. в размере 10698 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину в сумме 3797 руб. Всего взыскать 134495 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2018 г.

Судья: С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 05 июня 2018 года