Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-668/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года п. Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 02.03.2017 года в пос. Целина он по договору купли-продажи у ответчика приобрел транспортное средство марки МАЗДА 323, 1989 года выпуска, стоимостью 20000 рублей. Автомобиль в момент продажи находился в технически неисправном состоянии, имел повреждения кузова, неисправность двигателя, был в аварийном состоянии после ДТП, что устраивало его на момент покупки. В дальнейшем он произвел ремонт вышеуказанного автомобиля. Приобретенный автомобиль с момента оформления договора купли-продажи находился в его пользовании, однако в силу технической неисправности не был своевременно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Ответчик передал ему автомобиль, документы на него, передал ему налоговое уведомление, и он оплатил налог в размере 1545 рублей, так как считал себя владельцем данного автомобиля. В течение 2017-2018 годов он восстанавливал автомобиль, так как он 1989 года выпуска и на него сложно было найти необходимые детали. 03.09.2018 года он обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, однако ему было отказано по причине наложения ограничения на регистрационные действия 16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о чем ему выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Он приобрел указанный автомобиль до того, как у ответчика появились обременения. Уточнив исковые требования, истец просит суд: признать за ним право собственности на автомобиль «МАЗДА 323» легковой комби (хэтчбек), 1989 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный №, двигатель модель №, кузов №; освободить указанный автомобиль от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль он приобрел до наложения на него ограничений судебным приставом в неисправном состоянии, проверял автомобиль на предмет арестов по VIN-коду, которых за автомобилем не числилось. Машину он купил у ФИО2, но забирал ее с металлолома.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, который был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 58), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области и УФК по Краснодарскому краю, которые были надлежащим образом извещены о слушании дела (л.д. 40, 59), от и.о. начальника отдела Целинского РОСП поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя (л.д. 41). В отсутствие третьего лица УФК по Краснодарскому краю суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица Целинского РОСП – ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 показал, что год назад истец приобрел машину, которую периодически пригонял к нему на ремонт, начиная с осени 2017 года, он ездил за металлом для ремонта, весной 2018 года приступил непосредственно к самим ремонтным работам. Предыдущего владельца машины он никогда не видел, ответчик ФИО2 ему не знаком.

Свидетель ФИО12 показал, что осенью 2017 года Лозовой пригнал разбитую машину, пояснил, что купил ее. ФИО3 долгое время стояла, потом он начал ее ремонтировать.

Заслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района ФИО13 в рамках исполнительного производства № 19704/17/61080-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Калининскому району), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) МАЗДА 323, 1989 г.в., №.

Согласно информации, представленной ГИБДД МВД России по запросу судебного пристава-исполнителя, свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ФИО2 является собственником вышеназванного транспортного средства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации. Регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399.

Таким образом, в силу приведенных нормоположений в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Для установления перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением указанных положений является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Истцом в подтверждение своих требований в отношении транспортного средства представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2017 года (л.д. 8), согласно которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки Мазда 323, идентификационный номер (№, год выпуска 1989, номер двигателя №, № кузова №, цвет темно-серый (л.д. 8).

Между тем судом установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не осуществлялась.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 года № 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела и представленных доказательств со стороны истца усматривается, что с момента покупки транспортного средства (с марта 2017 года) до настоящего времени ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества, не проводил никакого технического обслуживания транспортного средства, не осуществлял обязательного страхования гражданской ответственности. При этом свидетели, допрошенные в судебном заседании, доводы истца о покупке автомобиля в марте 2017 года не подтвердили.

Доводы истца об исключении регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД ввиду технического состояния автомобиля суд находит несостоятельными. Так, ни из содержания самого договора от 02.03.2017 года, ни из представленных истцом иных доказательств, в том числе и свидетельских показаний, не следует, что ему был передан в собственность автомобиль, имеющий значительные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, паспорт транспортного средства в отношении указанного транспортного средства с внесением в него данных об истце как собственнике транспортного средства, либо с подписью прежнего собственника суду также представлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, поскольку приобретаемые ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондируются с обязанностью по постановке транспортного средства на регистрационный учет, уплате транспортного налога, осуществления страхования в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 пользовался автомобилем и нес расходы, в том числе по его ремонту, не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2018 года.