Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности 62 АБ 0957960 от 21.07.2017 г., срок действия доверенности три года,

представителей ответчика ООО УК «Светлый дом» - Иванова С.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2016 г., срок действия доверенностей три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Светлый дом» о защите прав потребителя, а именно, взыскание ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Светлый дом» о защите прав потребителя, а именно, взыскании ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут произошло затопление технического этажа жилого дома, в котором располагается квартира истца, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно акту о залитии от 25.07.2017г., выданного ООО УК «Светлый дом», на кухне квартиры пострадали: потолок, кухонный гарнитур, разбухла дверь; в ванной комнате: грязевые подтеки на стене в правом углу; в зале: следы залития на потолке, пятна на потолке, вспучился ламинат, отслоение обоев на стенах, испорчена стенка-прихожей. Залив произошел по вине ответчика из-за срыва ливневой трубы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате залития, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Транспектр», стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста № стоимость ущерба имуществу причиненного в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ООО УК «Светлый дом» материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>.; неустойку с 11.08.2017г. в размере <данные изъяты> коп. и далее по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по письменному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 Представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Светлый дом» Иванов С.В. иск не признал, при этом факт залития <адрес> многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. по вине ООО УК «Светлый дом» не оспаривал, полагал сумму ущерба завышенной.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Светлый дом», что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 30 минут произошло затопление технического этажа жилого дома, в котором располагается квартира истца, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту о залитии от 25.07.2017г., выданного ООО УК «Светлый дом», на кухне квартиры пострадали: потолок, кухонный гарнитур, разбухла дверь; в ванной комнате: грязевые подтеки на стене в правом углу; в зале: следы залития на потолке, пятна на потолке, вспучился ламинат, отслоение обоев на стенах, испорчена стенка-прихожей. Залив произошел по причине срыва ливневой трубы предназначенной для отвода дождевой воды. Данная система ливневых труб находиться на обслуживании ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Светлый дом» Иванов С.В. не отрицал факт затопления квартиры истца по вине управляющей организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

По размеру ущерба, заявленного истцом, представитель ответчика возражал, считая его завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.09.2017 года судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Академия экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 31.10.2017г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца по состоянию на момент залива составляет <данные изъяты> коп.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно. Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт экспертной работы и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд соглашается с фактическим ущербом истца на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Светлый дом» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Светлый дом» ответственности за вред, причиненный истцу ФИО2 причиненного залитием в размере материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), что повлекло нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика ООО УК «Светлый дом» неустойки с 11.08.2017г. в размере <данные изъяты> коп. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.2). За нарушение предусмотренных настоящей статьей срок удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.2). Разрешая вопрос о взыскании неустойки с 11.08.2017г. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию ливневых труб, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги, в связи с чем, требования истца о взыскания неустойки с 11.08.2017г. в размере 339 559 руб. 11 коп. по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.Ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст.15, 1064 ГК РФ, а также ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В судебном заседании установлено, что ФИО2 в досудебном порядке принимала меры к урегулированию возникшего спора, о чем свидетельствует претензия, полученная ООО УК «Светлый дом» 01.08.2017 г.Поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на обращения истца к ответчику, требования о возмещении убытков не удовлетворены до настоящего времени, требования истца о взыскании штрафа являются законными.Вместе с тем, в суде стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, законодатель отождествляет понятия неустойки и штрафа. В связи с чем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик тем самым заявил и о снижении размера штрафа. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО УК «Светлый дом» о применении к неустойке (штрафу) положений ст.333 ГК РФ, все обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (штраф) должна быть уменьшена с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Светлый дом» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Транспектр», предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ООО «Транспектр» указанных услуг на сумму <данные изъяты> руб. Так же истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 509 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками №, 0558 от 17.07.2017г. и затраты на составление претензии в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от 01.08.2017г.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая, что вышеуказанные расходы для истца являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения иска на 27% суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Светлый дом» в пользу истца судебные расходы в размере 3 722 руб. 30 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 07.08.2017г., истец оплатил оказание юридических услуг ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается также квитанциями № от 07.08.2017г.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в указанном размере.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО УК «Светлый дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Светлый дом» о защите прав потребителя, а именно, взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Светлый дом» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Светлый дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Светлый дом» о взыскании неустойки с 11.08.2017г. в размере <данные изъяты> коп. по день фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись Ю.В.Салтовская

Копия верна: судья