Решение № 2-1642/2024 2-1642/2024~М-786/2024 М-786/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1642/2024

Дело № 2-1642/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 731465 руб. за стоянку судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения судна «Гелиос», регистрационный №, регистровый №, у причала №, расположенного в <адрес>, бухта Стрелецкая.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд музейных инноваций» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № на стоянку морского судна – «Атаман» (позднее переименованного в «Гелиос») по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стоянки с ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по внесению платы за стоянку судна не исполняет. После окончания срока действия договора ФИО2 продолжает бесплатно пользоваться причалом № для размещения своего судна, что ведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца. Согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы стоимость месячной арендной платы за стоянку судна «Гелиос» у причала истца составляет 104 495 руб. в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за 7 месяцев стоянки судна составила 731465 руб. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд музейных инноваций» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №, по предоставлению места для стоянки судна – катера Янтарь «Атаман», бортовой номер Р8850РК. Услуги по стоянке предоставляются у причальной стенки причала № по адресу: <адрес>, бухта Стрелецкая. Стоимость услуг по указанному договору составляет 32000 руб. за одно судно «Атаман» за каждый месяц стоянки, которая должна вноситься заказчиком до 10-го числа каждого месяца (п. 2.1, 2.3 Договора). В случае просрочки платежа на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,1% в день (п. 5.2 Договора). Пунктом 6.1 срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судовому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, судно переименовано в «Гелиос», регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к Договору №, по условиям которого стоимость услуг по договору за стоянку судна «Гелиос» составляет 35 000 руб. в месяц с условием 100% предоплаты услуг в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий Договора № и дополнительного соглашения к нему, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению платы за услуги стоянки не исполняются.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места для стоянки судна «Гелиос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., пеня, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 730 руб., сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 465 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании ответчиком услугами стоянки морского судна у причала истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, договор об оказании услуг стоянки морского судна «Гелиос» у причала № по адресу: <адрес>, заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после завершения срока действия договора услуги по обеспечению стоянки судна истцом продолжали оказываться. Ответчик, в свою очередь, мер по освобождению причала, не принял, стоимость стоянки не оплачивал, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в использовании причала №, который находится в пользовании ООО «Фонд музейных инноваций» на основании договора ссуды причала № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости месячной арендной платы за стоянку судна истца на причале ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость месячной арендной платы за стоянку судна «Гелиос», регистрационный №, регистровый №, длина 27,15 м, ширина 5,66 м, высота борта 2,52 м, мощность двигателя 110 кВт, на причале №, расположенном по адресу: <адрес>-В, по состоянию на март 2023 года составила 104 495 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом результатов судебной экспертизы, и с которым соглашается суд, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 731465 руб. (7 месяцев х 104495 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 фактически использовавший причал № по адресу: <адрес>, бухта Стрелецкая, находящийся во владении истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно сберег денежные средства в сумме 731465 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание положение ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10515 руб., оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд музейных инноваций» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10515 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов