Приговор № 1-269/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело № Общий порядок

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 августа 2025 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шмакова С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, со средне специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении мать - пенсионерку, зарегистрированного в качестве ИП, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца с возложением дополнительных обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 находился около <адрес> совместно со своим знакомым Потерпевший №1, где в ходе состоявшегося разговора ФИО4 стало известно, что Потерпевший №1 лишён водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в указанное время в указанном месте у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере путём злоупотребления доверием, в целях быстрого и незаконного материального обогащения. Для этой цели ФИО4 разработал план совершения преступления, согласно которому он намеревался ввести в заблуждение своего знакомого Потерпевший №1, сообщив последнему заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него (ФИО4) возможности официально восстановить водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 за денежные средства, таким образом ФИО4, злоупотребляя доверием со стороны потерпевшего, под указанным выше предлогом восстановления водительского удостоверения, планировал получить от Потерпевший №1 денежные средства, беря на себя вышеуказанное обязательство, которое ФИО4 заведомо исполнять не намеривался, поскольку все его действия были направлены лишь на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере.

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путём злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО4, согласно разработанному преступному плану, используя ставшими в силу знакомства доверительные отношения с Потерпевший №1 и злоупотребляя доверием со стороны последнего, не ранее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата не установлены, находясь около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения за чужой счёт, то есть с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реально осознавая общественную опасность своих преступных действий и общественную опасность их последствий, и желая их наступление, ввёл Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив последнему заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него (ФИО8) возможности официально восстановить водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, для чего ему (ФИО8) необходимо получить от Потерпевший №1 денежные средства в размере 255 000 рублей, при этом ФИО8 уведомил Потерпевший №1, что восстановит водительское удостоверение в срок не позднее одного месяца с момента получения денежных средств в сумме 255 000 рублей, на что Потерпевший №1, не подозревая о его (ФИО8) преступных намерениях, согласился.

После чего, Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО4, ввиду их давнего знакомства, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты находясь около входа в отделение Банка <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 100 000 рублей с банковского счёта №, открытого в Банке <данные изъяты>) на его имя, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру № на банковский счёт банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытый на имя Свидетель №1, неосведомлённой о преступном умысле ФИО4, данные которой предоставил ФИО4, в счёт якобы восстановления водительского удостоверения на имя Потерпевший №1

После этого, Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО4, ввиду их давнего знакомства, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, передал ФИО4, принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 102 000 рублей в счёт якобы восстановления водительского удостоверения на имя Потерпевший №1

Далее, Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО4, ввиду их давнего знакомства, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, находясь около входа в отделение Банка <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 23 000 рублей с банковского счёта №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на его имя, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру +№ на банковский счёт банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытый на имя Свидетель №1, неосведомлённой о преступном умысле ФИО4, в счёт восстановления водительского удостоверения на имя Потерпевший №1

Затем, Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО4, ввиду их давнего знакомства, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 минуты, находясь около входа в отделение Банка <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счёта №, открытого в <данные изъяты>» на его имя, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру <***> на банковский счёт банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытый на имя Свидетель №1, неосведомлённой о преступном умысле ФИО4, в счёт восстановления водительского удостоверения на имя Потерпевший №1

После этого, Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь об истинных намерениях ФИО4, ввиду их давнего знакомства, доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты, находясь около входа в отделение Банка <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 25 000 рублей с банковского счёта №, открытого в Банке <данные изъяты>) на его имя, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру <***> на банковский счёт банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытый на имя Свидетель №1, неосведомлённой о преступном умысле ФИО4, в счёт восстановления водительского удостоверения на имя Потерпевший №1

После получения от Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 255 000 рублей, ФИО4 не выполнил перед Потерпевший №1 своих обязательств по восстановлению водительского удостоверения в оговоренные сроки, полученные от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 255 000 рублей путём злоупотребления доверием обратил в свою собственность, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 255 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен законно и обоснованно, его вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению.

У суда нет никаких оснований не доверять подробным, последовательным, логичным и согласующимся с другими доказательствами, признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о совершении ФИО4 хищения денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований для самооговора со стороны ФИО4, судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ФИО4 свидетелями и потерпевшим.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 были знакомы, находились друг с другом в доверительных отношениях, потерпевший Потерпевший №1 полностью доверял и верил подсудимому, передавая ему денежные средства в размере 255 000 рублей частями. В связи с чем способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», суд считает обоснованно вмененным и нашедшим свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества "в крупном размере", также суд считает обоснованным, исходя из суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который при проведении предварительного следствия пояснил, что ущерб является для него значительным, для передачи денежных средств ФИО4 он брал рассрочку в банке <данные изъяты>, которую до сих пор выплачивает банку.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При назначении наказания подсудимого ФИО4, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как смягчающие вину ФИО4 обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (<данные изъяты>), в добровольном участии при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые приняты потерпевшим, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему матерью ФИО4, наличие на иждивении матери – пенсионерки, имеющей ряд серьезных хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО4 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждение за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких (<данные изъяты>), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), официального источника доходов не имеет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Со слов работал не официально, холост, военнообязанный (признан В – ограниченно годным к военной службе) (<данные изъяты>), на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (<данные изъяты>).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, в том числе его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, совершение преступления в период условного осуждения, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также с учетом совершения им тяжкого преступления, не находит.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО4 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия соответствующего смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, суд применяет к подсудимому ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО4, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, а также учитывая, что ФИО4 при отбывании наказания в виде условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО4 по данному приговору, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания по данному приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- выписка о движении денежных средств по банковской карте АО <данные изъяты>; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; индивидуальная выписка по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.; чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот ж срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Шмакова С.А.