Решение № 2-374/2020 2-5/2021 2-5/2021(2-374/2020;)~М-402/2020 М-402/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-374/2020

Дело № 2-5/2021

УИД 13RS0018-01-2020-000678-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ромоданово 24 марта 2021 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Долговой О.В.,

при секретаре Грачковой Н.В.,

с участием в деле: истца – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО5, ответчика - Филиал ПАО "Росгосстрах" в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО "Росгосстрах" в <адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки № под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО3, который, не убедившись в безопасности движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мазда 6.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "Росгоссрах", ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, либо проведении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92300 рублей, с учётом износа транспортного средства. Вместе с тем, при обращении в станцию технического обслуживания автомобилей для проведения технического ремонта принадлежащего ей автомобиля указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно. В связи с этим ФИО1 была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства марки Мазда 6, г.р.з. № согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составляет 100 400 рублей, что соответствует сумме страховой выплаты ПАО "Росгосстрах" с учетом допустимых 10%. Наряду с этим, согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, составляет 288714 руб. 03 коп. С учетом изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, почтовые услуги в сумме 412 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2261 рубль, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2706 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ФИО5 в качестве соответчика привлечен Филиал ПАО "Росгосстрах" в <адрес>.

Участие истца ФИО1 и представителя ответчика - ФИО5 обеспечено посредством систем видеоконференц-связи.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5 просил отказать в их удовлетворении. Указал, что возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируется ФЗ "Об ОСАГО", осуществляется в пределах лимита ответственности страховщика, в данном случае эта величина не может быть отнесена к убытку, подлежащему взысканию с виновника и лишь в случае, если страхового возмещения будет недостаточно, истец вправе обратиться в суд за недостающей частью.

В возражениях на иск ответчик ФИО2, а также его представитель просили отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме. При этом представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил не учитывать в возражениях требование взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчики ФИО2, а также представитель филиала ПАО "Росгосстрах" в Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес>., управляя автомобилем марки № не убедившись в безопасности движения, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю марки Мазда 6 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с лица, ответственного за причиненный вред.

В связи с этим, довод ответчика о том, что полная сумма ущерба, причиненная истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть выплачена страховой компанией, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, а сумма произведенной страховой выплаты не превысила лимита, основаны на неверном токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов выплатного дела, следует, что ФИО1 как собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства, страховой компанией виновника ДТП ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 92 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства (л.д. 57-76).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что определенная и выплаченная сумма страховой компании не является достаточной для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 288 714 рублей 03 копейки, без учета износа 100 400 рублей (л.д. 9-30).

Наряду с этим, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составит 61 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес>, на указанную дату, без учёта износа составит 130 100 рублей.

С учетом уточнений и объёмом суммы выплаченного страхового возмещения ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 700 рублей, исходя из расчёта 130 100 рублей (сумма возмещения по среднерыночным ценам без учёта износа) – 61400 рублей (сумма возмещения в соответствии с Единой методикой, с учетом износа).

Наряду с этим, как следует из материалов выплатного дела, соответчиком – ПАО «Росгосстрах» выплачено ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 92 300 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходим частично удовлетворить требования истца, взыскав в её пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 37800 рублей (из расчета 130 100 – 92 300), исходя из разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на страховую компанию ПАО "Росгосстрах", привлеченную судом к участию в деле, произвести истцу доплату к страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным расходам могут быть отнесены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по отправлению претензий ответчику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 412 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с рассматриваемым случаем.

Кроме того, истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4967 рублей. Размер исковых требований был уменьшен истцом с 188314 рублей до 68700 рублей.

При этом, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В связи с этим, сумма государственной пошлины в размере 2706 рублей подлежит возврату истцу. При этом оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2261 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг эксперта составили в общей сумме 6 500 рублей. Ответчиком не представлено доказательств необоснованности расходов истца по оплате услуг эксперта, в этой связи суд признает, что расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения относятся к расходам по восстановлению нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в заявленном и подтвержденном материалами дела размере.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей за консультацию, составление претензии, подготовку искового заявления и комплекта документов.

Как указано выше, размер понесённых расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов в разумных пределах определяется судом, с учётом среднего уровня оплаты услуг, сложности дела, фактически понесённых расходов и пр.

В данном случае, учитывая сложность рассмотренного дела, его исход, предмет спора, характер и объём оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым снизить их до 8 000 рублей. Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого материального ущерба 37 800 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 2261 рублей, в возмещение понесённых почтовых расходов 412 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего 54973 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Исковые требования к ПАО "Росгосстрах" в Нижегородской области о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Дело № 2-5/2021

УИД 13RS0018-01-2020-000678-51