Апелляционное определение № 33-975/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО5 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО17,

судей – ФИО22., ФИО16,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УЛН на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования УАЕ в лице законного представителя УЛН к Управлению Росреестра по <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная Палата Управления Росреестра» по <адрес> об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

№
Удовлетворены встречные исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями САВ к УАЕ в лице законного представителя УЛН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании перенести забор по границам земельного участка.

Возложена обязанность на УАЕ в лице законного представителя УЛН устранить препятствия в пользовании САВ земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>, путем возложения на УАЕ в лице законного представителя УЛН обязанности перенести фактический забор, возведенный УАЕ в лице законного представителя УЛН на земельном участке по адресу: <адрес>, по границам участка САВ по адресу: <адрес>.

Взысканы с УАЕ в лице законного представителя УЛН судебные расходы, связанные с оплатой представительских услуг в размере 25000 рублей, геодезических работ в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УАЕ в лице законного представителя УЛН обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Филиалу ФГБУ «Федеральная Палата Управления Росреестра» по <адрес>. Требования мотивированы тем, что <дата> УАЕ обратилась в Онгудайский районный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу №, чтобы пересмотреть решение Онгудайского районного суда от <дата>, по которому была установлена смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес>, поскольку при обращении к кадастровому инженеру для составления межевого плана в точках координат идет наложение границ земельных участков. В пересмотре решения судом отказано. В сентябре 2024 года при обращении в МФЦ с заявлением об установлении координат по решению Онгудайского районного суда от <дата> получен ответ из Управления Росреестра об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют противоречия в сведениях ЕГРН и сведениях, содержащихся в документах кадастрового дела. Также указывает, что координаты поворотных точек установлены экспертами <данные изъяты>» без выезда на место, которые знали, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, отсутствует межевание. Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании решения Онгудайского районного суда от <дата> и внесены в ЕГРН <дата>. Поскольку координаты по указанному земельному участку установлены по межевому плану истца, считает, что границы по другому земельному участку, а именно по <адрес>, также должны быть установлены по межевому плану истцов. Считает, что Онгудайским районным судом были скрыты указанные данные, поэтому истцы понесли расходы в связи с продолжением судебных тяжб до сентября 2024 года. Истец УАЕ в лице представителя просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам координат: 2№.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда от <дата> к производству принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САВ к УАЕ в лице ее законного представителя УЛН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании перенести забор по границам земельного участка.

Требования мотивированы тем, что САВ является собственником 1/4 доли в земельном участке 1/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик, в лице своих законных представителей, создает препятствия в пользовании принадлежащим третьему лицу земельным участком и жилым домом, поскольку незаконно и самовольно поставили забор на участке САВ, препятствуют во вхождении в жилой дом. Кроме того, самовольно разобрали и вывезли без согласия САВ с указанного участка сарай и фундамент бани, и в настоящее время начали разбор жилого дома (сняли мебель со стен, входят в принадлежащий на праве собственности дом без согласия), что создает препятствие в реализации прав САВ как собственника земельного участка и жилого дома. Факт самовольного захвата жилого дома и земельного участка, а также установление заборов на земельном участке подтверждается выписками из ЕГРН, актом выполненных работ с <данные изъяты> и кадастрового инженера ФИО7 от <дата>, а также решениями Онгудайского районного суда Республики Алтай, которыми установлены координаты границ земельного участка САВ Указывает, что заборы ответчиком возведены в 2024 году и в 2025 году, разбор сарая произведен в 2024 году, а фундамента – в мае 2025 года. Кроме того, ответчики считают, что дом САВ находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, в этой связи не пускают истца в свой дом. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилым домом, обязать ответчика перенести фактический забор, возведенный ответчиком на указанном земельном участке по установленным границам, а также просит взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен УЕА

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась УЛН В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она обратилась в МФЦ с межевым планом, в котором указаны координаты из судебных решений Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № и от <дата> по делу №. Однако взятые координаты из решений суда ведут к пересечению смежных участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес>, хотя между смежными участками стоят столбы, есть старый забор. Также пересечения имеются между участками с кадастровыми номерами № и № по <адрес>, где координаты указаны именно с учетом решения судов, а Росреестр не указывает на причину пересечения.

УЛН указывает, что в экспертном заключении идет наложение границ, просит суд обратить внимание на границу участка с кадастровым номером № по <адрес>, и на границу участка с кадастровым номером № по <адрес>. Выступ смещен на другую сторону (приложение 3 к заключению экспертизы), что отображено в акте приемки выполненных работ от <дата>, Росреестр это ничем не мотивирует.

В акте приемки выполненных работ к договору № от <дата> с внесением координат по судебному решению от <дата> №, появился выступ, что привело к пересечению границ и невозможности поставить на регистрацию, так как при межевании в этом месте прямая без выступов. В каких координатах есть пересечение между смежными участками с кадастровыми номерами № по <адрес> и № по <адрес>, Росреестром не указано, как и причина пересечений. Данные координаты судом не проверялись и не сравнивались, Росреестр тоже не проверил, не сравнил указанные координаты из межевого дела и решения суда, не указал причину пересечения и характерные точки. Таким образом, судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в установлении границы по всему периметру участка с кадастровым номером № по <адрес>, с учетом решения суда, а Росрестром были нарушены права апеллянта на регистрацию данного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании законный представитель истца УЛН, третье лицо УЕА просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения законного представителя истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка. Итогом рассмотрения и удовлетворения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена граница по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Как следует из положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, и других объектов недвижимости, прочно связанных с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (положения Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, УАЕ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок является ранее учтенным, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Третьи лица СЭВ, САВ, СМЭ, САЭ на праве собственности в равных долях обладают земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> УАЕ в лице законного представителя УЛН заказан межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и с одновременным исправлением ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа кадастрового инженера И от <дата> усматривается, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и с одновременным исправлением ошибки в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что границы уточняемых земельных участков пересекают границы других земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН и противоречат с данными, содержащимся в решениях Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № и от <дата> по делу №.

Кроме того, выявлено, что данные точки с координатами у=№ не соответствуют формату системы координат, используемой для ведения ЕГРН, поскольку указано ошибочное количество знаков до запятой на одну цифру. Вероятно, это является технической ошибкой при внесении данных или описка.

<дата> УАЕ в лице законного представителя УЛН обратилась в Росреестр по РА с заявлениями об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Уведомлением от <дата>, в соответствии с ч. 5 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявителю отказано в исправлении технической ошибки в связи с отсутствием противоречия между сведениями ЕГРН и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в ЕГРН). В сведениях ЕГРН не содержатся сведения о координатах, указанных в заявлении на исправление технических ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют сведения об описании местоположения координат характерных точек границы указанного земельного участка. Соответственно в сведениях ЕГРН отсутствует техническая ошибка в части координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №

Уведомлением от <дата> в соответствии с частью 5 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявителю отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН в связи с тем, что сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании Решения суда № от <дата>.

В связи с чем, УАЕ в лице законного представителя УЛН обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что идет наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Уведомлением регистрирующего органа от <дата> приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы уточненного смежного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы уточненного земельного участка с кадастровым номером № №. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до <дата>.

Из ответа Управления Росреестра по РА от <дата> на запрос суда усматривается, что УЛН в качестве представителя УАЕ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением №№ от <дата> о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границы и площади объекта недвижимости с кадастровым номером 04:06:100111:32, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Онгудайский, <адрес>.

К вышеуказанному заявлению приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Т от <дата>.

При проведении проверок межевого плана от <дата> органом регистрации прав выявлено пересечение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>, р-н Онгудайский, <адрес>) и № (<адрес>, р-н Онгудайский, <адрес>).

<дата> органом регистрации прав вынесено уведомление о приостановлении №№1 по основаниям, предусмотренным пунктом 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата>г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) в связи с пересечением границ земельных участков.

<дата> в орган регистрации прав представлен дополнительный межевой план от <дата> к вышеуказанному заявлению с номером №№ от <дата> в связи с устранением причин, повлекших приостановление осуществления государственного кадастрового учета от <дата> № №.

Таким образом, в ходе проведения проверок дополнительного пакета документов органом регистрации прав вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №№ от <дата>, в связи с неустранением причин повлекших приостановление осуществления государственного кадастрового учета по основаниям, предусмотренным пунктом 20 ч. 1 ст. 26 Закона.

По сведениям ЕГРН, координаты характерных точек в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены на основании решения Онгудайского районного суда от <дата> №.

<дата> в орган регистрации прав правообладателями земельного участка с кадастровым номером № представлено другое решение Онгудайского районного суда от <дата> на основании заявления № №. Органом регистрации прав внесены изменения в части координат характерных точек границы на основании решение Онгудайского районного суда от <дата> № и такие данные отражены в сведениях ЕГРН.

Вместе с тем, в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Т, не учтены координаты характерных точек границы, установленных на основании решений Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и от <дата>.

Указанные решения вступили в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец провел межевание своего земельного участка без учета судебных актов, которыми установлены смежные границы между спорными земельными участками, а именно решения суда от <дата>, которым установлена смежная граница между участками по <адрес>, и решения суда от <дата>, которым установлена смежная граница между участками <адрес> и <адрес>.

Суд первой инстанции не установил нарушения прав истца УАЕ, также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявленные требования САВ суд признал обоснованным и удовлетворил их, при этом возложил на истца УАЕ в лице ее законного представителя обязанность перенести установленный по границам земельного участка забор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (ч. 1 и 2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

Согласно ч. 1 ст. 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как указано ранее, участки с кадастровым № по <адрес>, и с кадастровым номером № по <адрес> имеют смежную границу.

Решением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу №, с учетом внесенных исправлений описок в решении, установлена смежная граница между земельными участка по <адрес>.

<дата> СЭВ(заказчик) и ООО «Юрземстрой» (исполнитель) заключили договор на выполнение геодезических и кадастровых работ №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить геодезические и кадастровые работы, а именно произвести съемку координат земельного участка и существующего ограждения и сдать результат работ заказчику (земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ограждение в виде забора расположенный по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Из акта приемки выполненных работ к договору № от <дата> следует, что по данным геодезических съемок выяснилось, что границы забора, возведенной УАЕ в лице законного представителя УЛН делят земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на две части, площадью 421 кв.м. и 896 кв.м. (без учета погрешности). Новый забор полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно материалам дела, заборы на участке С УАЕ в лице законного представителя УЛН возведено в 2024 году и 2025 году, разбор сарая произведен в 2024 году, фундамента - в мае 2025 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными САВ фототаблицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований САВ к УАЕ в лице законного представителя УЛН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, обязании перенести забор по границам земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от <дата> между САВ и Б заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, в том числе оказание содействия в сборе доказательств по делу.

Согласно акту приему-передачи денежных средств от <дата>, за оказание вышеуказанных юридических услуг САВ передала Б денежную сумму в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, с УАЕ в лице законного представителя УЛН в пользу САВ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также, учитывая изложенное, взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой по договору от <дата> № на выполнение геодезических и кадастровых работ в размере 8000 рублей, поскольку указанные работы были проведены в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что УАЕ, в соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная САВ при подаче искового заявления государственная пошлина, взысканию не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований УАЕ в лице законного представителя УЛН Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу УЛН – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО17

Судьи - ФИО23

ФИО16

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.