Решение № 12-70/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело №12-70/2019


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

с участием:

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - Захарчука О.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно содержанию обжалуемого постановления, ФИО1 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, а также иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектор ГИБДД нарушил нормы материального права, а также нормы процессуального права, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, что подтверждается следующими материалами и фактическими обстоятельствами дела. В момент, якобы, выявления инспектором вменяемого правонарушения, он не был участником дорожного движения, а находился на стоянке для автомобилей возле торгового центра. На тот момент в соответствии с законом у него не было обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, предписанных п. 22.9. Доказательств вины инспектором не предоставлено. Существенными нарушениями норм процессуального права является то обстоятельство, что составленный протокол об административном правонарушении рассмотрен тем же должностным лицом. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, он заявил ходатайство о привлечении к участию в деле защитника. Тем не менее, инспектор не разрешил заявленное ходатайство, что является существенным нарушением права на защиту и безусловным основанием для отмены постановления по делу. Протокол и постановление не были ему оглашены. В получении копии постановления было отказано. В установленный законом срок оно также направлено почтой не было, в связи с чем он был вынужден лично приехать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где смог получить ее только ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены в полном объеме его права и обязанности, в частности, право на юридическую помощь защитника, в котором он нуждался. Это прямо подтверждается содержанием протокола и его письменными пояснениями. Также ему не было разъяснено право на возможность рассмотрения дела по месту жительства. Вследствие этого, ввиду наличия у него веских оснований не доверять инспектору ДПС, он желал, чтобы дело рассмотрело иное, не заинтересованное в его исходе должностное лицо органа ГИБДД по месту его жительства, однако был незаконно лишен такой возможности. На момент составления протокола об административном правонарушении свидетели, якобы совершенного, правонарушения отсутствовали, однако инспектор указал впоследствии в качестве свидетеля постороннее лицо, которое в момент, якобы совершения, правонарушения отсутствовало на месте его предполагаемого совершения и потому не могло быть очевидцем. Из протокола также усматривается, что свидетелю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в связи с чем его показания являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что объективных, надлежащих и допустимых доказательств вины, кроме личного мнения инспектора ГИБДД, в деле нет.

В судебном заседании защитник ФИО1 Захарчук Олег Михайлович поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные в ней изложенному. Дополнительно обратил внимание, что из оспариваемого постановления должностного лица органа дорожного надзора следует, что ФИО1 вменяется нарушение п.22.9 ППД в 17 час. 05 мин., в то время как в составленном протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства имеется ссылка на письменные объяснения ФИО5, из которых следует, что он находился на парковке около торгового центра «Максимум» в 17 час. 25 мин. Письменные объяснения не содержат подписи ни самого ФИО5, ни отобравшего их инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился. Защитник Захарчук О.М. факт извещения своего подзащитного подтвердил, пояснив, что последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 в судебное заседание также не явился.

Считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие не явившихся лиц и на основе представленных материалов.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 ПДД предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п.2.1 ФИО7 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО7 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п.2.1.3 ФИО7 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При этом установлению подлежит законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме, что повлияло на законность вынесенного постановления.

Из обжалуемого постановления не усматривается, какие именно обстоятельства были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении (из оспариваемого постановления должностного лица органа дорожного надзора следует, что ФИО1 вменяется не использование удерживающего устройства для перевозки детей, однако постановление не содержит сведений о его наличии или отсутствии такого устройства в автомобиле), на основании каких доказательств он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оценка доказательств не приведена.

В протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства имеется ссылка на письменные объяснения ФИО5, которые не содержат подписи ни самого ФИО5, ни подписи отобравшего их инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что вынесшее постановление должностное лицо, не придало ему надлежащего значения, отнеслось к его составлению с недостаточной степенью добросовестности, не приняло надлежащих мер для устранения сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 при вынесении инспектором постановления вину отрицал.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что отсутствие в постановлении об административном правонарушении информации о том, каким образом и на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отсутствие оценки доказательств не позволяет определить правовую позицию лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при этом в материалах дела кроме письменных пояснений ФИО5 и протокола об административном правонарушении, который содержит ссылку на указанные объяснения, отсутствуют вообще какие-либо доказательства виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в инкриминируемом ему деянии.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих правильное значение для дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления, в связи с чем должны были бы влечь направление дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Вместе с тем, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент отмены обжалуемого постановления истек, что влечет невозможность направления дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут безусловную отмену вынесенного постановления в полном объеме, а также основания к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров