Постановление № 5-68/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 5-68/2025

Дело № 5-68/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 18 августа 2025 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО7, <данные изъяты>,

установил:

ФИО7 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «№», при движении не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, чем ФИО7 нарушил п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признал. Потерпевшая ФИО2 своего мнения по поводу привлечения ФИО7 к административной ответственности не высказала. Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району, потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО7, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о том, что около 9 часов в приемный покой обратилась ФИО2 с <данные изъяты>, со слов ФИО2, перевернулись на машине (л.д. 3); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» о том, что около 10 часов в приемный покой обратился ФИО1 с <данные изъяты> (л.д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано расположение транспортного средства на автодороге <адрес> (л.д. 8); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина белого цвета марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным №, принадлежащая ФИО7, у которой были обнаружены внешние повреждения: вмятины капота с правой стороны, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, повреждение заднего правого крыла, разбита задняя форточка с левой стороны, повреждение левого порога в районе передней двери, лопнут задний бампер, вмятина правого заднего крыла, вмятины на задней правой двери, повреждения правого порога в районе задней двери, вмятины переднего правого крыла, на крыше в районе переднего пассажира, показания спидометра №, лобовое стекло разбито с правой стороны, также разбита задняя левая форточка (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей, согласно которым осмотрена автодорога <адрес>, осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, прямая, вид покрытия грунтовое, состояние покрытия – мокрое, грязное, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,4 м, дорожной разметки не имелось, обочину определить невозможно, дорожные знаки отсутствовали, обозначения края проезжей части нет, к проезжей части справа примыкал кювет шириной 6,2 м, слева - 4,5 м, за которыми располагалась лесопосадка, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 100 м, с включенным светом фар более 100 м с дальним и ближним светом, при дневном свете более 100 м, вправо 6,2 м, влево 4,5 м, на момент осмотра автомашина отсутствовала на месте происшествия, имелись следы съезда, по направлению юза, по следам буксирования определено направление от <адрес> в сторону <адрес>, на месте были обнаружены два брызговика, пластиковая накладка черного цвета с клипсами, назначение которой определить не представилось возможным, при осмотре транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с идентификационным № обнаружены внешние повреждения: вмятины капота справа, переднего левого крыла, передней левой двери, задней правой двери, повреждения заднего правого крыла, разбита задняя левая форточка, повреждения левого порога, лопнут задний бампер, вмятина правого заднего крыла, вмятина задней правой двери, повреждения правого порога, вмятина переднего правого крыла, вмятина на крыше, трещина лобового стекла, показания спидометра № км (л.д. 12-18); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в собственности у него имеется автомашина марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут он собрал пассажиров в <адрес> и выехал в <адрес>, всего были 4 пассажира: ФИО4 (находилась на переднем пассажирском сиденье), ФИО2 (находилась на заднем правом сиденье), ФИО5 (находился сзади слева) и мальчик, которого отправила бабушка (сидел в центре сзади), все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, на улице было пасмурно, иной раз моросило, он ехал по правой стороне дороги со скоростью 80-85 км/ч, на том участке дороги было сухо, автомобиль был полностью исправный, на автодороге «<адрес>» примерно 200-300 м до перекрестка на <адрес>, который ближе к <адрес>, его автомобиль начало заносить: сначала влево, затем вправо, далее влево, затем вправо и развернуло на 180°, колеса автомашины уперлись в грунт при боковом скольжении, автомашина опрокинулась через крышу и встала обратно на колеса, автомашина была за пределами дороги, передней частью в сторону <адрес>, его дверь не открывалась, сначала из автомашины вышли сзади ФИО5 и мальчик, затем ФИО4, следом он через правую пассажирскую дверь, он подошел к правой задней пассажирской двери и открыл ее для ФИО2, которая сразу же сказала, что у нее что-то с шеей, в больницу никто не звонил, скорую помощь, полицию не вызывали, в систему «112» не обращался, видимых повреждений на пассажирах он не видел, кроме ФИО2 никто не жаловался, спиртные напитки накануне и после ДТП не употреблял, пассажиры уехали на попутных транспортных средствах, он дождался грузовую автомашину (мусоровоз), которая вытащила его автомашину на дорогу, и поехал обратно в <адрес>, ДТП произошло в промежутке времени с 07:30 по 08:30, точное время не помнит, о том, что пассажиры находились в больнице, он узнал от ФИО2 и бабушки мальчика ФИО6, во время ДТП его автомашина получила механические повреждения (л.д. 19); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут с ФИО7 на его автомашине белого цвета поехала в <адрес> в больницу, она находилась сзади справа, посередине сидел мальчик 10 лет, еще парень сзади слева сидел, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, все были пристегнуты ремнями безопасности, не доехав до <адрес>, машину начало кидать из стороны в сторону, после чего они съехали в правый кювет по ходу движения и опрокинулись, машина встала в кювете на колеса, они самостоятельно выбрались из машины и вышли на дорогу, где их подобрали проезжавшие машины, водитель остался на месте, он был трезв, по приезду в <адрес> она обратилась в больницу, так как после ДТП у нее болело в области шеи и левой ключицы (л.д. 20); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он выехал из <адрес> в качестве пассажира в сторону <адрес>, при движении был пристегнут ремнем безопасности, сидел посередине на заднем сиденье, водителя он не знает, водитель ехал быстро и при обгоне автомобиль начал вилять, в результате чего автомашина улетела в правый по ходу движения кювет и несколько раз перевернулась, в результате ДТП ощутил физическую боль в области затылка, у бабушки, которая сидела справа от него, после ДТП болела шея, после случившегося с мамой он ходил к педиатру на прием, и его положили в больницу на обследование, слева от него в автомашине сидел парень лет 19-20 (л.д. 21); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 он выехал в <адрес> из <адрес> на автомашине марки «Лада Ларгус» под управлением ФИО7, кроме водителя в автомашине находились 4 пассажира: он находился сзади слева, мальчик сидел посередине сзади, ФИО2 сидела сзади справа и еще женщина сидела спереди на пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности, минут через 15 возле <адрес> он уснул, проснулся от того, что автомашина ехала криво, посмотрев в окно, увидел, что автомашину занесло, и они ехали боком, затем автомашина опрокинулась через крышу и встала обратно на колеса в канаве, передняя часть автомашины смотрел в сторону <адрес>, через некоторое время он осознал, что попали в ДТП, ФИО2 сказала, что у нее что-то с шеей, на попутной автомашине он доехал до <адрес>, в результате ДТП повреждений он не получил (л.д. 22); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ 06:30 с ФИО7 на его автомашине поехала в <адрес>, во время движения все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, не доезжая до <адрес>, их стало кидать из стороны в сторону, после чего выкинуло в кювет, во время движения она находилась спереди на пассажирском сиденье, за водителем сидел мальчик постарше, посередине находился мальчик помладше, а за ней сидела ФИО2, во время ДТП она обо что-то ударилась головой, затем на попутной автомашине они доехали до <адрес>, в медицинской помощи она не нуждается, телесные повреждения не получила (л.д. 23); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на выходные приехал внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 с водителем ФИО7 внука отправила обратно в <адрес>, при ней в машине внук пристегнулся ремнем безопасности, около 07:40 ей позвонила дочь и сказала, что ФИО1 попал в аварию (л.д. 24); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 45-46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 47-48); карточкой учета транспортного средства марки «LADA KS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком «№» с идентификационным №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем которого является ФИО7 (л.д. 55).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причинение потерпевшим легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, нарушившего п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности исследованные судьей доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на автодороге «<адрес>, транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «№», при движении не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате действий ФИО7 здоровью ФИО1 и ФИО2 был причинен легкий вред.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах действия ФИО7 квалифицируются судьей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принесение извинений потерпевшей, приобретение ФИО7 лекарств для потерпевшей ФИО2, возраст ФИО7 и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности ФИО7, характера совершенного им правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и наличия отягчающего наказание обстоятельств, прихожу к выводу о назначении ФИО7 административного наказания в виде административного штрафа, что будет в данном случае соответствовать обстоятельствам дела и личности виновного, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1- 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд по адресу: Республика Коми, <...>.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.

Мотивированное постановление изготовлено 18 августа 2025 года.