Постановление № 22-354/2025 22К-354/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-354/2025
г. Астрахань
3 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Сапожникова Е.С. и Мергенова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Е.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21.02.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 179 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 28.03.2025 включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Сапожникова Е.С. и Мергенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.02.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 179 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 28.03.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Е.С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оснований для избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения как заключение под стражу не имеется, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений полагает, что в его действиях отсутствует состав хулиганства.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который неофициально трудоустроен, занимается тренерской и воспитательной работой с молодежью, имеет многочисленные дипломы и почетные грамоты. Кроме того ФИО1 является гражданином России, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Астрахани, женат, имеет собственность, положительно характеризуется, не судим, на спецучетах не состоит. Вину в инкриминируемых деяниях ФИО1 признал, способствует раскрытию и расследованию преступления.

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемым ему деяниям.

В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию и продолжить преступную деятельность.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда. Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко