Решение № 2-5668/2025 2-5668/2025~М-3987/2025 М-3987/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-5668/2025

72RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 декабря 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением. В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу убытки в сумме № руб. в виде расходов на оплату адвокатов, убытки в сумме 20 384 руб. в виде расходов на проезд, а также компенсацию морального вреда в размере № руб. в результате его незаконного осуждения приговором мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Оконешниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что причинило ему, ФИО2, моральные страдания, которые он оценивает в № руб., а также что привело к возникновению у него убытков в сумме № руб. в виде расходов на оплату адвокатов по уголовному делу, а также к возникновению убытков в сумме 20 384 руб. в виде расходов на проезд по уголовному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ФИО2 о взыскании убытков в сумме 30 678 руб. в виде расходов на оплату адвокатов по апелляционному и кассационному обжалованию приговора, а также убытков в сумме № № руб. в виде расходов истца на проезд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО4 против удовлетворения иска возражает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица <адрес>, представителя третьего лица Управления Судебного департамента в <адрес>, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес>, третьего лица прокурора <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № в Оконешниковском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истец был осужден к обязательным работам на срок в 340 часов за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) (л.д. 5-10, 54-59).

Апелляционным постановлением Оконешниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был оставлен без изменения (л.д. 60-62).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приговор и апелляционное постановление были отменены с передачей дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье (л.д. 63-65).

Основанием для отмены в кассационном порядке приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило лишь то, что приговор по уголовному делу № был постановлен незаконным составом суда, то есть с нарушением уголовно-процессуального закона. Иных оснований для отмены судом кассационной инстанции установлено не было.

Из материалов дела следует, что при новом судебном разбирательстве уголовного дела, которому был присвоен новый номер дела: №, мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, которым истец вновь был осужден к обязательным работам на срок в 320 часов за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), при этом истец был освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 14-18, 70-74), то есть по нереабилитирующим основаниям.

Указанный приговор был оставлен без изменения апелляционным постановлением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) и кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (копия данного судебного акта, распечатанная в судебном заседании с сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, имеется в материалах дела и была оглашена).

Таким образом, судом установлено, что при новом рассмотрении уголовного дела вина истца в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), нашла свое подтверждение, при этом за истцом не было признано право на реабилитацию, а сам он был освобождён от уголовного наказания по нереабилитирующим основаниям. Доказательств обратного судом из материалов дела не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела не установлено вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из содержания выше указанных положений следует, что в случае отсутствия указания в приговоре о признании за подсудимым права на реабилитацию, при установлении предусмотренных законом оснований для такой реабилитации лицу не может быть отказано в ней, а, следовательно, и в возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

То обстоятельство, что компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает необходимости признания за потерпевшим права на реабилитацию в порядке, установленном частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, первый постановленный в отношении истца приговор был отменен лишь по процессуальным нарушениям (рассмотрение дела в незаконном составе суда) без признания за истцом права на реабилитацию, при этом при новом рассмотрении уголовного дела вина истца в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение; за истцом не было признано право на реабилитацию, а сам он был освобождён от уголовного наказания по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда на основании отмены первоначально постановленного в отношении него приговора по уголовному делу, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., причиненного незаконным осуждением.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (ИНН: №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: №) в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН: №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.