Решение № 12-369/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-369/2018

Дело № 12-369/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Галаган М.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа ФИО2 № 18810036170007508692 от 06.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2018 в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа ФИО2 № 18810036170007508692 от 06.10.2018, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из обжалуемого постановления № 18810036170007508692 от 06.10.2018 следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № 06.10.2018, в 11.10 час. на ул. 20 лет Октября у д. 119 г. Воронежа не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В своей жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа ФИО2 от 06.10.2018 и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 06.10.2018 в 11 часов 20 минут по адресу: <...> (пешеходный переход между Домом Быта и рынком 1000 мелочей) он двигался на своем автомобиле в сторону Ленинского районного суда. Подъехав к пешеходному переходу он остановился, чтобы пропустить пешехода, который переходил дорогу по его полосе. Пропустив пешехода, он возобновил движение, но его остановил инспектор ГИБДД и сообщил, что в тот момент, когда он проезжал пешеходный переход, на противоположной стороне дороги на пешеходный переход вступил пешеход и он (ФИО1) должен был дождаться, когда он полностью перейдет дорогу. Ширина дороги в этом месте составляет 16 метров, сплошная линия делит дорогу пополам по 8 метров, его автомобиль находился на середине полосы, а пешеход только вступил на так называемую «зебру» на противоположной стороне дороги, то есть между его автомобилем и пешеходом было не менее 8 метров в тот момент, когда он (ФИО1) проезжал пешеходный переход. Из этого следует, что траектория движения пешехода и его автомобиля не пересекались и он не создал помехи для пешехода на этом переходе. Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что пропускать пешеходов нужно только в том случае, если транспортное средство создает последним помеху, т.е. их траектории пересекаются. В связи с этим, он просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа ФИО2 от 06.10.2018 и прекратить производство по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежу ФИО2 пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, 06.10.2018 в 11.10 час. на ул. 20 лет Октября у д. 119 г. Воронежа не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с этим, им (ФИО2) было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из представленных материалов следует, что 06.10.2018 в 11.10 час. на ул. 20 лет Октября у д. 119 г. Воронежа, водитель ФИО1 не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ

Исходя из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он не оспаривает факт нахождения пешехода, начавшего движение по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент когда он, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № 06.10.2018 в 11.10 час. на ул. 20 лет Октября у д. 119 г. Воронежа, что нарушает вышеприведенные требования п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями самого ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании, а также постановлением № 18810036170007508692 от 06.10.2018.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, полученными в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.12.18 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа ФИО2 № 18810036170007508692 от 06.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и командиру ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья

М.И. Галаган