Приговор № 1-123/2025 1-466/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело № 1-123/2025

25RS0035-01-2024-003024-24

(12401050023000648)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» марта 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Деркач А.О.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Мершеева С.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: пгт.<адрес>, военнообязанного, работающего в ОАО «РЖД», тяговая часть №8 пгт.Смоляниново, машинистом, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 13.09.2024 (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12.09.2024);

получившего копию обвинительного заключения 24.12.2024;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 23 часов 00 минут 11.09.2024, по 00 часов 10 минут 12.09.2024, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №565 от 12.09.2024, согласно которому 12.09.2024 в 03 часа 29 минут, в соответствии с показаниями алкотектора «Alcotest 6820» № ARNH-0692 (дата поверки 19.06.2024), количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,76 мг/л, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Starlet» государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по сухому асфальтобетонному покрытию в сторону г.Находка Приморского края, на 43 километре 400 метре автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный» Шкотовского района Приморского края, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно:

п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В результате чего, ФИО2 12.09.2024, в период с 00 часов 01 минуты по 00 часов 10 минут, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Starlet» государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по сухому асфальтобетонному покрытию в сторону г. Находка Приморского края, на 43 километре 400 метрах автомобильной дороги «Артем - Находка - порт Восточный» Шкотовского района Приморского края, в условиях, не обеспечивающих ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не контролируя дорожную обстановку, создавая опасность для движения автотранспорта, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda Atenza» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Свидетель №1, двигающегося по своей полосе движения транспортных средств со стороны г. Находка в сторону г. Артема Приморского края. Последствиями нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причинение пассажиру автомобиля марки «Toyota Starlet» государственный регистрационный номер №, ФИО6, по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений: - в области живота: разрывы печени (числом 5), брыжейки поперечно-ободочной кишки (1), сопроводившиеся кровоизлиянием в брюшную полость (объемом 300 мл); кровоизлияние (1) брыжейке и стенке поперечно-ободочной кишки; разрыв (1) левой почки, сопроводившийся кровоизлиянием забрюшинное пространство слева; ссадины (5) на передней поверхности живота; - в области грудной клетки: кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани нижних долей легких; ссадина в левой грудной области; - в области конечностей: перелом дистального эпифиза левой бедренной кости; разрыв суставной капсулы левого коленного сустава; множественные кровоизлияния в мышцах нижней трети левого бедра, коленного сустава и верхней трети голени; ушибленные раны на передней (1) и задней (3) поверхности левой голени; ссадины левого локтя (1), левого предплечья (1), правого бедра (1), правой голени (6), левого бедра и левого коленного сустава (более 29), левой стопы (7); - в области головы: ушибленная рана (1) в левой глазничной области; ссадины в лобной области (2), в области лица (11). Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате как непосредственных, так и опосредованных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент его столкновения, взаимно отяготили друг друга, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (травматического шока) повлекли за собой смерть, и в комплексе, согласно п.6.1.16. Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс установленных у пострадавшего телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов и мягких тканей тела, переломом кости скелета, осложнившейся травматическим шоком.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, и причинением по неосторожности смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что вечером 11.09.2024 он встретился со своим знакомым ФИО3, вместе они поехали в бар «Пантограф» пгт.Смоляниново, где оба употребляли спиртные напитки, и уже ночью 12.09.2024 поехали домой. Передвигались на принадлежащей ему автомашине «Toyota Starlet», за рулем которой находился он, а ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье. ФИО4 была в технически исправном состоянии, фары были включены, осадков не было. Скорость движения была небольшая, но так как он был в состоянии опьянения, от монотонности движения в какой-то момент он перестал контролировать дорожную обстановку и отключился. Внезапно увидел перед собой свет фар, что происходило после этого, помнит лишь моментами, не помнит, самостоятельно вышел из машины после ДТП или с чьей-либо помощью. ФИО3 был зажат в машине, его вытаскивали, прибывшие медики пытались реанимировать Максима, но тот скончался. Садясь за руль, он осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей признает частично, готов возместить компенсацию в размере 1 000 000 руб. В декабре 2024 года от его имени потерпевшей была перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый – друг ее мужа ФИО6 В течение дня 11.09.2024 ФИО2 неоднократно звонил ее мужу, она говорила, что тот никуда не пойдет. Около 19 часов 11.09.2024 Григорий пришел к ним домой, сказал, что ему срочно нужен Максим. Караваев был с признаками алкогольного опьянения, она не хотела, чтобы ФИО6 уходил с ним, но супруг сказал, что через 15 минут вернется, из дома ушел в шортах и тапочках, не взяв телефон. Проснувшись утром, она увидела, что мужа дома нет, стала обзванивать его друзей, пытаясь выяснить, где он. Дозвонилась ФИО2, тот сказал, что разминулся с Максимом в баре и не знает, где тот находится. Также Караваев сказал, что у него в машине труп, но на ее вопрос ответил, что это не Максим. О гибели мужа ей стало известно лишь от сотрудников полиции.

Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., указав, что очень тяжело перенесла смерть мужа, в браке они состояли с 2012 года, совместных детей у них не было, но ФИО6 помогал в воспитании и содержании её дочери (в настоящее время совершеннолетней), был единственным кормильцем семьи, так как по состоянию здоровья она не работает. После трагедии у нее ухудшилось состояние здоровья, на протяжении нескольких месяцев испытывает бессонницу, чувство незащищенности, до сих пор не может смириться с утратой. Кроме того, у супруга имелись значительные кредитные обязательства, ей необходимо выплачивать кредиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с 11.09.2024 на 12.09.2024, на автомобиле «Mazda Atenza», принадлежащем его знакомому Свидетель №1, ехали по дороге Артем-Находка-порт Восточный со стороны г.Большой Камень по направлению в г.Владивосток. За рулем автомашины был Свидетель №1, сам он находился на переднем пассажирском сиденье. Осадков не было, трасса была свободная. Свидетель №1 был трезв, вел машину аккуратно, соблюдая скоростной режим. В районе п.Смоляниново, при подъезде к затяжному повороту, он увидел выехавший на их полосу движения встречный автомобиль, через секунду произошло столкновение по касательной, удар пришелся в левую часть машины, сработали подушки безопасности. Выйдя из машины, он увидел разбросанные обломки по обеим полосам движения, вторая машина стояла на дороге. От столкновения обе машины серьезно пострадали, были не на ходу, удар пришелся в район передних пассажирских сидений. Из второй машины вышел водитель, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, имел несвязную речь; пассажир не выходил, был зажат в автомашине, находился в бессознательном состоянии, но подавал признаки жизни. Водитель пытался вытащить пассажира, называл его по имени, но затем стал отрицать, что знаком с ним. Он (Свидетель №2) вызвал «Скорую», сотрудников МЧС. В районе получаса прибыли медики, пытались реанимировать пассажира а/м «Toyota Starlet», но спасти его не удалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с 11 на 12 сентября 2024 года, за рулем своей автомашины «Mazda Atenza» он следовал в г.Владивосток, пассажиром с ним ехал Свидетель №2, который был на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Осадков не было, дорожное покрытие – сухой асфальт, трасса свободная. Скорость его автомашины не превышала 60 км/ч. В районе п.Смоляниново, подъезжая к повороту, увидел фары встречного автомобиля, который неожиданно выехал на их полосу движения. Он резко вывернул руль вправо, пытаясь уйти в сторону, но избежать столкновения не удалось, удар по касательной пришелся в левую часть автомашины, от удара автомашину развернуло, сработали подушки безопасности. Он убедился, что его пассажир серьезно не пострадал, они вышли из машины. Водитель второй автомашины «Toyota Starlet» был с признаками алкогольного опьянения, выйдя из автомашины, не мог понять, что произошло, в салоне автомашины «Toyota Starlet» остался пассажир на переднем сиденье, который был без сознания, хрипел. Минут через 15-20 на место ДТП прибыли сотрудники полиции, медики прибыли в течении получаса, пытались реанимировать пассажира, чуть позже прибыли сотрудники МЧС, так как пассажир был зажат в автомобиле, самостоятельно его вытащить не могли. Своим ходом обе автомашины передвигаться не могли, до настоящего времени его автомашина не восстановлена, страховки у виновника ДТП не было.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в ОВ ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», 12.09.2024 находился на дежурстве в составе экипажа ДПС вместе с напарником ФИО7 Примерно в 00 час 10 минут от оперативного дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии в районе 43 км 400 м автомобильной дороги «Артем - Находка - порт Восточный». По прибытию на место происшествия, обнаружили транспортные средства - «Toyota Starlet» и «Mazda Atenza», государственные регистрационные номера которых не помнит. Водитель транспортного средства марки «Toyota Starlet» ФИО2 имел ярко выраженные характерные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у гр. ФИО2 было установлено опьянение, что было отражено в соответствующем протоколе. Оба транспортных средства находились на проезжей части с явными следами повреждений. В автомобиле марки «Toyota Starlet» на пассажирском переднем сиденье находился мужчина в бессознательном состоянии, зажатый частями поврежденного автомобиля. Затем сотрудники скорой медицинской помощи стали реанимировать пассажира, однако через некоторое время сообщили, что реанимировать его не удалось и пассажир умер. Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, а именно сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, будучи лишенным права управления транспортным средством, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 88-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12,09.2024, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Артем-Находка-порт Восточный», в ходе которого установлена обстановка, место, способ совершения преступления (т.1 л.д. 14-23);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2024, согласно которой установлено место дорожно-транспортного происшествия – участок местности, расположенный на 43 км 400 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный Шкотовского района Приморского края (т.1 л.д. 24);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 565 от 12.09.2024, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого, при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: в области живота: разрывы печени (числом 5), брыжейки поперечно-ободочной кишки (1), сопроводившиеся кровоизлиянием в брюшную полость (объемом 300 мл); кровоизлияние (1) брыжейке и стенке поперечноободочной кишки; разрыв (1) левой почки, сопроводившийся кровоизлиянием забрюшинное пространство слева; ссадины (5) на передней поверхности живота. В области грудной клетки: кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани нижних долей легких; ссадина в левой грудной области. В области конечностей: перелом дистального эпифиза левой бедренной кости; разрыв суставной капсулы левого коленного устава: множественные кровоизлияния в мышцах нижней трети левого бедра, коленного сустава и верхней трети голени; ушибленные раны на передней (1) и задней (3) поверхности левой голени; ссадины левого локтя (1), левого предплечья (1), правого бедра (1), правой голени (6), левого бедра и левого коленного сустава (более 29), левой стопы (7). В области головы: ушибленная рана (1) в левой глазничной области; ссадины в лобной области (2), в области лица (11). Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате как непосредственных, так и опосредственных воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля в момент его столкновения. Вышеуказанные телесные повреждения взаимно отяготили друг друга, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (травматического шока) повлекли за собой смерть, и в комплексе, согласно п.6.1.16. Приказа министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс установленных у пострадавшего телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов и мягких тканей тела, перелом кости скелета, осложнившейся травматическим шоком (т.1 л.д.107-118);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак <***> ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 1.4 и 2.7 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.125-131);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2024, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Mazda Atenza» государственный регистрационный номер № и автомобиль марки «Toyota Starlet» государственный регистрационный номер №, которые в ходе следствия признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.2.2024, согласно которому осмотрены мобильный телефон (смартфон) марки «OnePlus 7 Т Pro» и подушка безопасности, которые в ходе следствия признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.98-101);

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района города Владивостока от 15.03.2023, вступившему в законную силу 24.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Одним из доказательств вины ФИО2 суд признает протокол явки с повинной ФИО2 от 12.09.2024, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, показав, что 12.09.2024, около 00 час. 10 мин., в районе 43 км 400 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» Шкотовского района Приморского края, управляя автомобилем «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где двигался по своему направлению автомобиль марки «Mazda Atenza» государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло лобовое столкновение двух указанных транспортных средств и погиб пассажир автомобиля «Toyota Starlet» ФИО6 В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 34).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пунктам «а, в» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. Признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показавшими, что выбравшись из автомашины после ДТП, подсудимый вел себя неадекватно, имел признаки алкогольного опьянения; оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Свидетель №3, прибывшего на место ДТП в составе дежурного экипажа ДПС, показавшего, что водитель автомашины «Toyota Starlet» ФИО2 имел явные признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, был направлен им на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено опьянение, что он отразил в соответствующем протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не оспаривался самим подсудимым. Признак «совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами» подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района города Владивостока от 15.03.2023.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также признание подсудимым своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в возмещении расходов на погребение ФИО6, нахождение на иждивении престарелого отца.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено несоблюдение потерпевшим ФИО6 конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших наступление указанных в ст. 264 УК РФ последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Более того, ФИО2 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира ФИО6 (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не совершал. Преступление совершено в условиях очевидности, новой, ранее неизвестной органу предварительного следствия информации, ФИО2 сообщено не было. Дача им признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления об активном способствовании раскрытию и расследованию не свидетельствует, его признательные показания учтены судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно, холост, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим. О наличии тяжелых, хронических заболеваниях подсудимый суду не сообщил.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, не имеется.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО2, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением статьи 53.1 УК РФ.

Наказание назначается в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом признаны обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, суд назначает подсудимому по данной статье дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание в силу части 2 статьи 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, что предусмотрено частью 4 статьи 47 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

ФИО2 совершил оконченное неумышленное тяжкое преступление в области дорожного движения, в связи с чем при определении вида режима отбывания наказания подлежат применению положения пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на то, что преступление, совершенное осужденным, в силу с части 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, подпунктом «а» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания ФИО2, совершившему преступление по неосторожности, подлежит назначению в колонии-поселении с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 1 000 000 руб. с учетом своего материального положения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что не имеется оснований сомневаться в том, что Потерпевший №1 испытывала нравственные страдания в связи с гибелью супруга, с которым проживала длительное время, поскольку смерть близких людей само по себе подразумевает нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой, нарушения образа жизни и наступивших последствий. Вместе с тем, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей суд находит завышенными, в связи с чем разумным и справедливым находит размер компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб. Факт оказания гражданским ответчиком материальной помощи в расходах на погребение не освобождает ФИО2 от обязанности возместить моральный вред, испытываемый гражданским истцом в связи с гибелью супруга.

При рассмотрении вопроса в отношении вещественного доказательства - автомобиля «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак О530КН25rus, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации данного имущества по следующим основаниям.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак № является подсудимый, который в судебном заседании подтвердил, что, несмотря на то, что в регистрационных документах он не указан в качестве собственника данного транспортного средства, указанный автомобиль им приобретен по договору купли-продажи у ФИО8, находится в его постоянном пользовании и распоряжении. Более того, как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 также управлял данным транспортным средством, что подтверждает то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ФИО2 пользуется «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак № как своим собственным.

Указанный автомобиль «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак №, по данному делу признан вещественным доказательством, из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение требований правил дорожного движения, управлял данным автомобилем, используя его как средство достижения преступного результата.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, транспортное средство подлежит конфискации.

Мобильный телефон (смартфон) марки «OnePlus 7 T Pro», не является орудием или средством совершения преступления, арест на указанный телефон не налагался, в связи с чем, указанное вещественное доказательство суд считает возможным возвратить по принадлежности ФИО2

Вещественное доказательство – транспортное средство «Mazda Atenza» государственный регистрационный номер №, переданное на ответственное хранение Свидетель №1, следует оставить у законного владельца; подушку безопасности – уничтожить.

Руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12.09.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, срок наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Вещественное доказательство - транспортное средство «Toyota Starlet» государственный регистрационный знак О530КН25rus, принадлежащее ФИО2, находящееся на специализированной стоянке (т.1 л.д.95), конфисковать и обратить его в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: транспортное средство «Mazda Atenza» государственный регистрационный номер №, переданное на ответственное хранение Свидетель №1 (т.1 л.д.95-97), возвратить законному владельцу Свидетель №1; находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств (т.1 л.д.102): мобильный телефон (смартфон) марки «OnePlus 7 T Pro» – возвратить по принадлежности ФИО2; подушку безопасности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рогачева