Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, следствие загрязнения земельного участка,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области обратилось в суд с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Указано, что 20 июля 2016 года был проведен рейдовый осмотр территории по адресу: <адрес>, поля фильтрации за Северным железнодорожным переездом. По указанному адресу обнаружена несанкционированная свалка отходов. Были отобраны пробы почвенного покрова и фона, в результате исследования которых установлено: <данные изъяты> Согласно расчетам, произведенным в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, общий размер причиненного ущерба составил 360 360 рублей, которые сторона истца просила взыскать с администрации МО «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

Также Управлением Росприроднадзора по Астраханской области был предъявлен иск, производство по которому соединено с вышеуказанным гражданским делом. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ организован рейдовый осмотр по адресному ориентиру: <адрес>, земельного участка, на котором установлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов площадью 224 кв.м. Протоколами испытаний обнаружено превышение показателей цинк в 1, 3 раза, относительно ПДК, плотного остатка в 3, 7 раз, нефтепродуктов в 10, 3 раза, азотов нитратов в 10, 3 раза, относительно фонового показателя. Согласно расчетам, произведенным в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>, которые сторона истца просила взыскать с администрации МО «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в исковых заявлениях не указано, в чем именно состояло нарушение администрации МО «Город Ахтубинск». Ни один из указанных участков не отображен в актах обследования и фотографиях. Представленный расчет составлен с грубыми нарушениями, не позволяет определить привязку взятых проб по акту. Отсутствовало уполномоченное лицо от администрации МО «Город Ахтубинск» при рейдовых осмотрах. Участвовавшая начальник сектора ФИО2, не была уполномочена на это. Не представлено доказательств, что земельные участки входят в границы г. Ахтубинска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве.

На основании статьи 75 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из способов защиты гражданских прав предусматривает, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, предусмотрен статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» говорится, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа «О проведении рейдового осмотра» в присутствии начальника сектора по благоустройству администрации МО «Город Ахтубинск» ФИО2, специалистами истца был проведен рейдовый осмотр территории по адресу: <адрес>, поля фильтрации за Северным железнодорожным переездом. По указанному адресу обнаружена несанкционированная свалка отходов.

Были отобраны пробы почвенного покрова и фон, в результате исследования которых установлено: 1 точка - превышение фонового значения цинк превышает точку 4 (фон) в 1, 95 раз, фенолы в 5 раз, 2 точка – превышение фонового значения цинк превышает точку 4 (фон) в 1, 95 раз, фенолы в 2 раза, хлориды в 2 раза, сульфаты в 2 раза, 3 точка – превышение фонового значения цинк превышает точку 4 (фон) в 1, 97 раз, фенолы в 2 раза, хлориды в 5 раз, сульфаты в 1, 9 раза.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации МО «<адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> администрация МО «<адрес>» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в размере <данные изъяты> (л.д. 65-85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «О проведении рейдового осмотра» в присутствии начальника сектора по благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО2, был проведен рейдовый осмотр по адресному ориентиру: <адрес>, земельного участка, на котором установлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов площадью 224 кв.м. (л.д. 23).

Протоколами испытаний обнаружено превышение показателей цинк в 1, 3 раза, относительно ПДК, плотного остатка в 3, 7 раз, нефтепродуктов в 10, 3 раза, азотов нитратов в 10, 3 раза, относительно фонового показателя.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» по данному факту постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (л.д. 29-36).

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана относимость указанных земельных участков к ведению администрации МО «<адрес>», были предметом исследования при рассмотрении административных дел, в результате рассмотрения которых, администрация МО «<адрес>» была признана виновной в совершении указанных выше административных правонарушений.

Право на участие представителя ответчика при составлении актов обследования территории также не нарушено, поскольку представитель администрации МО «<адрес>» ФИО2 участвовала как при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

По установленным в ходе проверок фактам, стороной истца были произведены расчеты размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей природной среды, установленного на земельных участках.

Согласно расчетам, произведенным в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), общий размер причиненного вреда составил по земельному участку на <адрес> составил 320 320 рублей, по земельному участку в районе Северного железнодорожного переезда 360 360 рублей.

Данные расчеты судом проверены и признаются верными. Сторона ответчика, утверждая о неверности данных расчетов, своих расчетов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, стороной ответчик также не представлено.

Указанная выше Методика устанавливает порядок расчета ущерба для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, то есть относима к данному случаю.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий порчи земли. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий порчи земли.

Размер вреда, рассчитанный истцом, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (статья 1083 Гражданского кодекса РФ и пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Ответчик признан виновным в совершении умышленных административных правонарушений за бездействие, в результате которого было допущено загрязнение почвы в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Доказательств принятия мер по рекультивации плодородного слоя почв либо иных мер по восстановлению земельного участка, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно материалам дела, местом причинения вреда окружающей среде в обоих указанных случаях является территория <адрес>.

Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», а не в пользу Управления Росприроднадзора по <адрес>, как указано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, следствие загрязнения земельного участка удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области в счет возмещения ущерба почвам, как объекту окружающей среды <данные изъяты>, вследствие загрязнения земельного участка площадью 126 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>, поля фильтрации за Северным железнодорожным переездом, а также <данные изъяты> рублей вследствие загрязнения земельного участка площадью 224 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.