Апелляционное постановление № 22-349/2024 22К-349/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-243/23

Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22-349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Владивосток

18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорчук Руслана Анатольевича в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее профессиональное, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск. Подсудимому изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник Федорчук Р.А. в интересах подсудимого ФИО2 не согласился с решением суда, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ФИО2 в судебном заседании или невозможности сообщить о месте своего нахождения (пребывания). Так достоверных данных о том, что он получил по почте извещение о времени и месте судебного разбирательства судом не получено. Версия о том, что ФИО2 скрылся под тяжестью предъявленного обвинении и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок исключается, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО2 характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи со своей семьей, на иждивении находится малолетний ребенок. Поскольку доводы суда о том, что ФИО2 скрывается от суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, просит суд оспариваемое постановление изменить, как необоснованное и незаконное. Оставить в отношении ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, решение о розыске и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст. 238 ч.1 УПК РФ, согласно которой в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья приостанавливает производство по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а также соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого, если он скрылся от суда.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия к ФИО2 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении которая устанавливает обязательства ФИО2 не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения; в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (л.д. 4).

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ФИО2, извещался надлежащем образом, однако не явился по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил, в результате чего был подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО2 доставлен не был, поскольку отсутствовал по указанному в постановлении адресу (л.д. 13, 15).

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам розыска доставлен в суд, ему вручена повестка для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Вместе с тем, в указанную судом дату подсудимый вновь не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, после чего был подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС, с целью осуществления принудительного привода, осуществлялось посещение адреса проживания ФИО2: <адрес> зарегистрированного по адресу: ПК <адрес> В ходе посещения адреса, дверь никто не открыл.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый по указанному им адресу не проживает. Об уважительности причины своей неявки в суд ФИО2, которому известно о рассматриваемом в отношении него уголовном деле, суду не сообщил, нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поведение подсудимого, уклоняющегося от явки в суд, препятствует должному ходу судебного производства и рассмотрению дела в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры к обеспечению участия в судебном разбирательстве подсудимого ФИО2 Также обоснованно признана его неявка по неуважительным причинам, и то, что подсудимый скрылась от суда, следовательно уголовное дело в отношении него подлежит приостановлению с объявлением в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

С целью создания участникам процесса равных возможностей по защите своих процессуальных прав, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с принятым судом решением о необходимости приостановления производства по делу и объявления подсудимого ФИО2 в розыск, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу сроком на 02 месяца, с исчислением срока с момента ее фактического задержания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и намеренно уклонился от явки в судебные заседания, скрылся от суда, тем самым создал препятствия для производства по делу, подтверждаются материалами дела, являются убедительными, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Признавая вывод суда верным, суд апелляционной инстанции, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, учитывает, что: ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение преступлений, по которым назначалось реальное лишение свободы, освободился последний раз по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; не имеет постоянного легального источника дохода и средств к существованию, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой и достаточной, поскольку адекватна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и направлена на обеспечение надлежащего производства по уголовному делу.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО2 влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчук Р.А. в защиту интересов подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий

ФИО1