Решение № 2-5021/2024 2-5021/2024~М-2806/2024 М-2806/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-5021/2024

Дело № 2-5021/2024

УИД 18RS0003-01-2024-008547-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФБУ «УДМУРТСКИЙ ЦСМ» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ «УДМУРТСКИЙ ЦСМ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2024 года в дневное время суток в результате падения снега со здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля Renault Kaptur г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Па факту падения снега истец обратился в Отдел МВД России по <адрес>. Постановлением от 01.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с экспертным заключением <номер> составляет 673 560 руб. С целью определения размера причинённого ущерба истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб. В удовлетворении полученного досудебного требования ответчик ответил отказом. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 673 560 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 936 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 236-24 от 30.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике, по состоянию на 31.01.2024, составляет округленно: 555 000 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 555 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины, с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласилась.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Kaptur г/н <номер>.

31 января 2024 года указанный автомобиль был припаркован на стояночной площадке у здания по адресу: <адрес>. В дневное время с крыши дома N 40а на указанный автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по г. Ижевску ФИО2 01.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба повреждения автомобиля истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению N 065-24 стоимость восстановления (ремонта) принадлежащего истцу автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 31.01.2024 составляет 673 560 руб.

Согласно выписке ЕГРН от 02.08.2024, правообладателем здания, расположенного по адресу <адрес> является ФБУ «УДМУРТСКИЙ ЦСМ» на праве оперативного управления. Государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 23.08.2005 в 00 ч. 00 мин.

07.02.2024 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату возмещения ущерба.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление виновности лица в наступивших последствиях и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в произошедшем падении снега с крыши дома, принадлежащего ему на праве оперативного управления, выразилась в бездействии, связанным с невыполнением возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, в частности, не принятии мер по своевременной очистке кровли дома от снега и наледи.

Оценив доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и последствиями в виде падения на автомобиль истца снега с крыши дома ответчика, причинившего материальный ущерб имуществу истца.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль с крыши дома.

Поскольку ответчик, был обязан следить за состоянием кровли и осуществлять своевременное ее очищение от накопившегося снега и наледи, в целях исключения причинения вреда иным лицам, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, никем из сторон не оспаривались.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике, по состоянию на 31.01.2024, составляет 673 560 руб.

Определением суда от 12.09.2024 по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 236-24 от 30.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике, по состоянию на 31.01.2024, составляет округленно: 555 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом <данные изъяты> в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля, материал проверки. Заключение <данные изъяты> подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Эксперт-Профи» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Профи».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты>» не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю, принадлежащего истцу, был причинен по вине ответчика, не обеспечившего, надлежащее содержание здания. Ответчик не принял достаточных мер по соблюдению требований законодательства о надлежащей очистке крыши здания, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба имуществу истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в месте парковки автомобиля в день происшествия каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая, что со стороны ответчика не приняты все меры по предотвращению схода снега с крыши здания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 555 000 руб.

При таких обстоятельствах уточненный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 112,50 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 936 руб.

Поскольку истцом исковые требования уточнены, в связи с чем подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина истцу в размере 1 749,73 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 186,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ «УДМУРТСКИЙ ЦСМ» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФБУ «УДМУРТСКИЙ ЦСМ» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) в счет возмещения материального ущерба 555 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186,27 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 749,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.

Судья А.С. Дресвянникова