Решение № 2-2372/2024 2-2372/2024~М-1653/2024 М-1653/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-2372/2024

Дело № 2-2372/2024

64RS0043-01-2024-003078-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 представителя ответчика Шешко ФИО9 представитель ответчика АМО «Город Саратов» ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству падением снежных масс,

установила:

истец ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Институт),, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – АМО «Город Саратов») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству падением снежных масс.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. В обеденное время 13 марта 2024 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около здания по ул. 5-й Железнодорожный проезд в г. Саратове, напротив завода ООО «Геофизмаш», где на автомобиль истца с крыши здания сошли снежные массы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения крыши, капота и лобового стекла. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые в результате рассмотрения обращения истца вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2024 года. В целях определения размер ущерба истец обратился за производством экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы от 18 апреля 2024 года № 121/04/24В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 172 200 руб., а с учетом износа – 71 800 руб. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2024 года, здание с которого упали снежные массы принадлежит СВКИ войск национальной гвардии. Вместе с тем, поскольку истец не располагает правоустанавливающими документами на здание, с крыши которого упали снежные массы, а само здание расположено на территории г. Саратова, истец читает возможным привлечь в качестве соответчика администрацию муниципального образования «Город Саратов».

В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 160 592 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом внесенных уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Института, представитель АМО «Город Саратов» просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенных в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В ч. ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 г. на автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, припаркованный у здания по ул. 5-й Железнодорожный проезд, г. Саратов сошла снежная масса с вышеуказанного здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанный объект принадлежит ФГКВОУВВ «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации».

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от 19.03.2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом по ходатайству стороны ответчика АМО «Город Саратов» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ по Саратовской области»).

Согласно заключению судебной экспертизы №412 от 15.10.2024 г. образование повреждений капота в виде объемной деформации в центральной части, панели крыши в виде объемной деформации в центральной части, панели боковины в верхней части в виде деформации, а также разрушения ветрового стекла колесного транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер № возникло в результате механического воздействия оказанного на детали автомобиля при направлении следообразующей силы направленной сверху вниз, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия и может быть следствием схода и падения снежных масс с крыши одноэтажного кирпичного здания, не имеющего условных обозначений и принадлежащего со слов представителей ответчика ФГКВОУВВ «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации».

Величина ущерба в части затрат на ремонтно-восстановительные работы колесного транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, необходимых для устранения повреждений автомобиля, образовавшихся в результате происшествия от 13.03.2024 г. составил: по состоянию на момент образования повреждений – 156 251 руб., по состоянию на момент проведения экспертизы – 160 592 руб.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с п. 8.12 которых в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров.

Таким образом, учитывая принадлежность нежилого здания, с которого на автомобиль истца сошла снежная масса ФГКВОУВВ «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», подтвержденный судебным экспертным заключением факт причинения ущерба транспортному средству истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании материального ущерба.

Именно ответчик ФГКВОУВВ «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный за ненадлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством РФ в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к АМО «Город Саратов» следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п.п. 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Вместе с тем таких доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 ФИО12 к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанциями.

Суд признает расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками, подлежащими взысканию.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчиков, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По инициативе ответчика АМО «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦНТЭ по Саратовской области», стоимость проведения которой составил 86 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2).

Таким образом, с ФГКВОУВВ «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб. в пользу ООО «ЦНТЭ по Саратовской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 (ИНН № к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству падением снежных масс – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу ФИО3 ФИО14 ущерб в размере 160 592 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

В остальной части требований ФИО3 ФИО15 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский венный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья А.Н.Титова