Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-3997/2017;) ~ М-3909/2017 2-3997/2017 М-3909/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Видное

Видновской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений, просил установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 30 марта 2017 года в 23.00 часов, по адресу <адрес>, с участием автомобиля «ГАЗ» г/н № рус под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № рус под управлением ФИО4 принадлежащего истцу, а также просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 357375,40 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 5000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, сумму в размере 35000 руб. в счет расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭКЦ «независимость».

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № рус. Также ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 марта 2017г. в 23.00 часов, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» г/н № рус под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № рус под управлением ФИО4 принадлежащего истцу ФИО2

По факту указанного ДТП Постановлением от 13 апреля 2017г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции ФИО5, было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Решением Ногатинского районного суда г.Москвы от 25 июля 2017г. указанное постановление оставлено без изменения.

При этом истец полагает, что его имуществу причинен вред и причинителем вреда является ответчик ФИО3.

Так согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как следует из объяснений водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № рус ФИО4 на перекрёстке он двигался по главной дороге, а автомобиль «ГАЗ» г/н № рус под управлением ФИО3 двигался по перпендикулярной дороге, на которой установлен знак уступи дорогу, ввиду того, что водитель автомобиля «ГАЗ» г/н № рус ФИО3 не выполнил требования знака уступить дорогу, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц» г/н №, принадлежащему истцу.

Водитель автомобиля «ГАЗ» г/н № рус ФИО3 в своих объяснениях, признал свою вину.

Согласно п.2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № рус составляет 581200 руб. Истец оплатил за указанные услуги сумму в размере 5000 руб.

При этом, 08.12.2017 в судебном заседании была назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза была поручена ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 357375,40 руб. Истцом была оплачена сумма, за проведение указанной экспертизы в размере 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца представил уточнение иска, по итогам проведенной экспертизы, исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Представил возражения в письменной форме, где указал, что не считает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем поскольку технические повреждения причинены автомобилю истца при других обстоятельствах. Просил назначить судебную экспертизу во вопросам образования повреждений и их стоимости.

Третье лицо ФИО4 не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931, 932 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № рус. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в страховой компании ответчика СПАО «Ингосстрах».

30 марта 2017г. в 23.00 часов, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» г/н № рус под управлением ФИО3 и автомобиля «Мерседес-Бенц» г/н № рус под управлением ФИО4 принадлежащего истцу ФИО2

Согласно представлено схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО3 управлял автомобилем марки «ГАЗ» г/н № рус со второстепенной дороги, и при выезде на главную дорогу не заметил автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г/н № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся 30.03.2017 года дорожной ситуации водителю ФИО3, управлявшему автомобилем марки «ГАЗ» г/н № следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3., 1.5., 8.3., 10.1., 13.9. ПДД РФ, то есть водителю ФИО3 в сложившейся ситуации в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ перед выездом на главную дорогу следовало определить наличие дорожных знаков при выезде с прилегающей территории в соответствии с п.п. 1.5., 8.3., 13.9 ПДД РФ при выполнении маневра выезда на главную дорогу <адрес> следовало двигаться не создавая опасности для движения других транспортных средств, предоставляя преимущество в движения транспортным средствам и пешеходам не зависимо от направления их движения и в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ следовало учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения (сближение с а/м «Mercedes-Benz» приближающегося слева и движущегося по главной дороге) следовало принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с указанным виновным в произошедшем ДТП суд признаёт водителя ФИО3

Основанием отказа в страховой выплате явились сомнения ответчика в причинах возникновения технических повреждений автомобиля истца.

С целью разрешения спора по ходатайству ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза.

На вопрос суда, какие из имеющихся повреждений ТС Мерседес г/н № получены в результате ДТП от 30.03.2017 года, эксперт пришёл к выводу, что механизм возникновения всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак к864ор777, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 26.04.2017г., кроме активации системы пассивной безопасности и срабатывания преднатяжителей правого переднего и правого заднего ремней безопасности, правой головной шторки безопасности, подушек безопасности в спинке правого переднего и правого заднего сидений, повреждений на обивке панели крыши, на обивке и на подушке спинки правого переднего и правого заднего сидений автомобиля, соответствует событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2017г. по адресу: <адрес>, и все они могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 28182, государственный регистрационный знак с664оо150.

Активация системы пассивной безопасности автомобиля Mercedes-Benz GL500, государственный регистрационный знак №, в ходе которой сработали преднатяжители правого переднего и правого заднего ремней безопасности, правая головная шторка безопасности, подушки безопасности в спинке правого переднего и правого заднего сидений, образовались механические повреждения на обивке панели крыши, на обивке и на подушке спинки правого переднего и правого заднего сидений, не находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2017г. по адресу: <адрес>.

На вопрос суда, учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Мерседес г/н №, в результате ДТП от 30.03.2017 года с учетом износа ТС, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Мерседес г/н №, в результате ДТП от 30.03.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), без учёта износа заменяемых деталей, составляет 649572,90 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Мерседес г/н №, в результате ДТП от 30.03.2017 года (с учетом ответа на первый вопрос), с учётом износа заменяемых деталей, составляет 357375,40 руб.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперту были предоставлены материалы административного производства и фотоматериалы, предоставленные страховой компанией, выводы эксперта обоснованы данными документами, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 357375,40 руб.

Ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 178687,7 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 35000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 4773 руб.

На основании изложенного и статей 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 357375,40 руб. штраф 178687,7 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭКЦ «независимость» в размере 35000 руб.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 4773 руб.

руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.