Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Гражданское дело № 2-2073/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Октябрьский районный суд <данные изъяты>

В составе председательствующего судьи Дьяковой С.А.

При секретаре Ивановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «<данные изъяты>», именуемое далее АО «<данные изъяты>» обратилось с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба.

В обосновании иска указав, что ответчик работает в АО с <данные изъяты>

<данные изъяты> между АО «<данные изъяты>» и начальником ЭРТ «<данные изъяты>» филиала АО «<данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

На основании приказа от <данные изъяты> была проведена инвентаризация всех материальных ценностей по ЭРТ «<данные изъяты>», в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью от <данные изъяты> и сличительной ведомостью от <данные изъяты>, подписанные в том числе и ответчиком.

В целях установления виновных лиц по факту выявленной недостачи материальных ценностей приказом директора филиала АО <данные изъяты> была сформирована комиссия для проведения служебного расследования, которой было установлено, что по результатам сплошной инвентаризации на <данные изъяты> недостачи выявлено не было.

Инвентаризацией, проведенной по состоянию на <данные изъяты> выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось возместить сумму недостачи, однако претензия не была удовлетворена.

Просят взыскать с <данные изъяты> сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснив, что никакой недостачи на <данные изъяты> не было, с его стороны были подготовлены все акты на списание товарно-материальных ценностей, однако руководителем они не были приняты. Копии актов выполненных работ, акты на списание ТМЦ и копии личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждают отсутствие недостачи.

Все обстоятельства были подробно указаны в объяснительной записке на имя конкурсного управляющего.

Представитель ответчика <данные изъяты> требования не признал, пояснив, что недостачи у ответчика не было, что подтверждается актами, кроме того истцом не представлены документы о передаче товарно-материальных ценностей под отчет <данные изъяты>

Выслушав ответчика, его представителя <данные изъяты> изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> работал начальником ЭРТ «<данные изъяты>

<данные изъяты> между АО «РЭУ» и начальником ЭРТ «<данные изъяты>» заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу статьи 2.41 Должностной инструкции предусмотрено, что начальник ЭРТ обязан обеспечить контроль за поступлением, хранением, расходованием товарно-материальных ценностей.

Согласно п.2.42 Должностной инструкции, начальник ЭРТ обязан обеспечить контроль и нести ответственность за правильное оформление и своевременное предоставление первичной документации по приему товарно-материальных ценностей от поставщиков и по внутреннему перемещению.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьи лицам.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При обнаружении факта причинения ущерба его следует подтвердить документально, например актом инвентаризации при недостаче материальных ценностей, оформленным инвентаризационной комиссией. Отсутствие документа по факту причинения ущерба и определения его размера делает вину материально ответственного работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Кроме того, до принятия решения о возмещении нанесенного ущерба материально ответственным лицом работодатель должен выяснить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, был ли умысел и другое.

В соответствии с пунктами 2.2-2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проведении АО «<данные изъяты> порядок проведения инвентаризации не был соблюден, в частности <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> Об организации мероприятий в рамках проведения оценки имущества АО «<данные изъяты>» силами привлеченных организаций оценщиков.

Согласно приложения <данные изъяты> к Приказу утвержден состав инвентаризационных комиссий филиала АО «<данные изъяты>».

В состав ЭРТ «<данные изъяты>» включены работники <данные изъяты> – председатель комиссии, члены комиссии- <данные изъяты>

Однако при проведении инвентаризации на <данные изъяты> состав комиссии был изменен, протокол заседания инвентаризационной комиссии был подписан председателем комиссии - <данные изъяты>, членами комиссии - <данные изъяты>

Приказ о внесении изменений состава рабочей комиссии в приказ от <данные изъяты> истцом представлен не был.

По заключению комиссии основными причинами образования недостачи явилось нарушение срока предоставления актов по списанию в виду отказа приема –передачи <данные изъяты>», личных карточек <данные изъяты>, рекомендовано было отразить на счетах бухгалтерского учета акты по списанию на сумму недостачи <данные изъяты> рублей. Исправить фактическую номенклатуру <данные изъяты> на основании служебных записок.

Впоследствии <данные изъяты> главным бухгалтером <данные изъяты> в связи с допущенной арифметической ошибкой была изменена сумма недостачи с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям материально-ответственного лица <данные изъяты> акты приема-передачи были составлены своевременно, подписаны начальниками котельных и им, длительное время находились на подписи у представителя АО «<данные изъяты> однако были возвращены с отказом от подписи, о чем был составлен акт.

Данные обстоятельства отражены в служебной записке <данные изъяты> года, в объяснительной записке <данные изъяты>

Согласно акта служебного расследования по факту установления наличия (отсутствия) причиненного ущерба и причин его возникновения от <данные изъяты> был проведен анализ актов представленных ответчиком в филиал <данные изъяты>, были выявлены недостатки по их заполнению.

Согласно Приказа <данные изъяты> в последующими дополнениями и изменениями, утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Однако ни в акте служебного расследования по факту установления наличия ( отсутствии) причиненного ущерба и причин его возникновения, ни в материалах дела не указано какой порядок составления акта установлен в организации.

Таким образом, суд считает, что каких либо оснований для отказа в принятии актов приема-передачи на списание товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей у работодателя не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства вины <данные изъяты> в причинении ущерба, следовательно оснований для возмещения ущерба у суда не имеется.

Поскольку в силу статьи 333.41 Налогового Кодекса РЙФ истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суда

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно - эксплуатационное управление » в доход местного бюджета –муниципальный округ <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья С.А.Дьякова.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья С.А.Дьякова.