Решение № 2-3182/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1944/2019~М-1420/2019

Дело №2-3182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указали на то, что 06 февраля 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2017 года, и передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную <адрес> расположенную на девятом этаже, общей проектной площадью 51,2 кв.м, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1576000 рублей. В последующем ответчик дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве продлил срок передачи объекта долевого строительства на 4 квартал 2017 года. Свои обязательства по договору истцы, выполнили в полном объёме. Между тем, ответчик 10.03.2019 года пригласил их на приемку квартиры, но акт приема-передачи они не подписали, так как в квартире имелись недостатки в отделки квартиры. Объект долевого строительства им, истцам, передан ответчиком в одностороннем порядке только 25.04.2019 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратились в суд с иском и просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017г. по 25.04.2019г., в размере 465760 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., неустойку с 27.12.2017 года по день подписания акта приема передачи, штраф.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.10.2017 года, рассчитанную по день вынесения судом решения, а со следующего дня после вынесения решения взыскивать неустойку в размере 1/300 ставки банковского процента по дату подписания акта приема-передачи. В остальной части требования оставили в том же объеме.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований, представил в суд письменные возражения, согласно которым указал на то, что ответчик не нарушал сроки передачи объекта строительства, поскольку срок разрешения на строительство <адрес><адрес> был продлен до 30.12.2019 года администрацией Копейского городского округа, в связи с тем, что положительное заключение экспертизы проектной документации было выдано только 14.02.2017 года. После чего ранее выданное разрешение на строительство заменено разрешением на строительство от 20.11.2017 года. Считает, что на основании указанного выше, в 3 квартале 2017 года жилой дом не мог быть возведен по независящим от ответчика причинам. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 февраля 2017 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную <адрес> расположенную на девятом этаже, общей проектной площадью 51,2 кв.м, а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1576000 рублей. (л.д 5-7)

В силу п. 2 договора плановый срок передачи объектов долевого строительства второго этапа строительства – 3 квартал 2017г.

Цена договора составила 1576000 руб., согласно п. 3.1 договора.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №960933 от 14.02.2017 года и приходным кассовым ордером №277201 от 06.02.2017 года, что и не оспаривалось ответчиком, также внесение полной оплаты по договору истцами подтверждается справкой ООО «Строй-Выбор» (л.д 22-24)

Кроме того, как следует из материалов дела, 15.03.2019 года истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили в срок до 25.03.2019 года выплатить им неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства. (л.д 8)

Согласно ответа ООО «СтройВыбор» на претензию, дом 28 по Коммунистическому проспекту в г. Копейске построен на 95%. Министерством строительства Челябинской области продлен срок строительства до 2 квартала 2019 года. Жилой дом 28 будет введен в эксплуатацию во 2 квартале 2019г., срок передачи жилых помещений также состоится во 2 квартале 2019 года. (л.д 12)

Также установлено, что фактически квартира истцам не была передана. Как указывал истец ФИО4 в судебном заседании, акт приема-передачи квартиры он не подписывал, как и его супруга, на осмотр квартиры они были приглашены, однако по результатам осмотра выяснилось, что дом не достроен, в квартире также имеются недостатки.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцам.

Установлено, что какие-либо соглашения между сторонами о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не подписывались и в установленном законом порядке не заключались.

Ссылки представителя ответчика на то, что начало течения срока передачи объекта долевого строительства, за нарушение которого законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, определяется с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, плановый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию перенесен на 31 декабря 2019 года, в связи с чем и начало течения срока для начисления неустойки не наступило, сами по себе не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства перед участниками долевого строительства в рамках заключенных с ними договоров.

Согласно условиям договора долевого участия, заключенного ответчиком с истцами, определен плановый срок передачи объектов долевого строительства, а именно не позднее 3 квартала 2017 года, то есть в срок до 30 сентября 2017 года. ст.ст. 6 п.2 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность взыскание неустойки с застройщика в результате нарушения им срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами в договоре, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.

При этом, разъяснения, содержащиеся в п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года, касаются тех случаев, когда объекты долевого строительства передаются дольщикам ранее получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В этой связи и было дано разъяснение о том, что в любом случае, начало течения срока для начисления неустойки будет определяться не ранее получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен.

В судебном заседании истцы просили взыскать законную неустойку за период с 01 октября 2017 года по 22 августа 2019 года, в связи, с чем расчет неустойки за период с 01 октября 2017 года по 21 августа 2019 года выглядит следующим образом: (1576000 цена объекта долевого строительства) * (7,75%(ключевая ставка Банка России) /300)*2*691 (количество дней просрочки)). Размер неустойки составит 562658,26 руб.

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СтройВыбор» в пользу истца составляет 562658,26 руб., т.е по 281329,13 руб. в пользу каждого истца.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, а именно 23 месяца, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с 23.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 1576000 руб.

Требование истцов ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., т.е по 500 руб., в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы 15 марта 2019 года обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 8), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50500 руб. (50% от 100000+1000 руб.)).

Оспаривая требования, представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 50500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой Юр Консультации, произведя оплату в размере 2000 руб., из которых стоимость консультации о взыскании неустойки составляет 500 руб., составление искового заявления к ООО «СтройВыбор» 1500 руб., что подтверждается квитанцией серии ЧА-1 от 23.04.2019 года. (л.д 13)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания указанных расходов в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3500 руб. (100000-20000)*3%+800+300 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «СтройВыбор» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01 октября 2017 года по 22 августа 2019 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку с 23.08.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, то есть по дату подписания акта приема-передачи включительно, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, начисленной на сумму 1576000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Загуменнова Е.А.