Решение № 2-1852/2020 2-1852/2020~М-1086/2020 М-1086/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1852/2020

дело № 2-1852/2020

61RS0007-01-2020-001511-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению №№ об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 100000 руб. Отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг или снизить размер неустойки. Распределить судебные расходы».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки на сумму 100000 руб. Однако по мнению заявителя, финансовый уполномоченный приняв решение о взыскании неустойки, вышел за пределы своих полномочий, поскольку такое право имеет только суд. Принимая решение о взыскании неустойки, омбудсмен не применил положения ст. 333 ГК РФ, о чём его просила страховая компания.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (представителя), заинтересованных лиц: финансового уполномоченного, ФИО3 и/или их представителей, по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» и ФИО3 заключили договор об обязательной автогражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц С180, госномер № (полис: ЕЕЕ №№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ГАЗ 2824 РЕ, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в страховую компания САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец потерпевшая направила страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потребителю компенсацию на сумму 242202.69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону, рассмотрев исковое заявление ФИО3, взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения на сумму 157797.31 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., штраф 78898.65 руб., и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд оставил решение районного суда без изменений, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Поскольку взысканные Октябрьским районным судом суммы ответчик перечислил потерпевшей - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за новый период просрочки, вплоть до момента выплаты всей компенсации (с ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь страховая компания представила омбудсмену ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб.

В свою очередь, страховая компания САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения омбудсмена или снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Между тем, суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению требования о судебных расходах (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №№, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении неустойки и распределении уплаченных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 03.06.2020.