Решение № 2-288/2018 2-288/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2018 года

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием представителя по доверенностиФИО24,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СатабаеваХамдулыАбдулвахабовича, ФИО1, СатабаевойМалканАбдулвахабовны, СатабаевойРазет ФИО7-Вахабовны, АгамирзаевойБайсарийАбубакаровны, СатабаеваХабибаАбдулвахабовича, БасхановойАйны, ТубуровойРукиятГехаевны к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 55433 федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о компенсации морального вреда,

установил:

СатабаевХамдулаАбдулвахабович, ФИО1, СатабаеваМалканАбдулвахабовна, СатабаеваРазет ФИО7-Вахабовна, АгамирзаеваБайсарийАбубакаровна, СатабаевХабибАбдулвахабович, БасхановаАйна, ТубуроваРукиятГехаевна обратились в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению войсковой части 55433, федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что их близкие родственники –ФИО27 ФИО7-ВахабАбдулкадирович и ТубуровХамзадГехаевич были зверски убиты военнослужащими федеральных войск ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, родственники истцов были убиты при следующих обстоятельствах: «С декабря 2001 года военнослужащие войсковой части 55433 Перелевский, Ульман, Калаганский, ФИО37 находились в служебной командировке В ОГВ(с) – Объединённой группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона на различных должностях в восковой части 87341.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению штаба ОГВ (с) в районе н.<адрес> ЧР проводилась совместная комплексная операция, для участия в которой командованием войсковой части 87341 в числе других была выделена разведывательная группа специального назначения (РГ СпН) №.

При этом заместитель командира части Перелевский был назначен оперативным офицером-старшим оперативной группы войсковой части 87341 при руководителе операции, заместитель командира роты Ульман -командиром РГ СпН №, Калаганский его заместителем, а ФИО37 -командиром отделения.

В 15 часу ДД.ММ.ГГГГ Перелевский десантировался на горе Дайлам в районе н.<адрес>, где развертывался временный пункт управления операцией, а Ульман, Калаганский и ФИО37 с личным составом высадились с вертолета в безлюдном месте рядом с восточной окраиной н.<адрес> и скрытно расположились в районе разрушенного здания фермы в 20-30 метрах от проезжей части проселочной дороги «Шатой-Дай Нохч-Келой.

Около 15 часов на дороге в районе действий группы Ульмана появился двигавшийся в сторону н.<адрес> автомобиль УАЗ-3151 №К3788 РП, принадлежащий и управляемый гражданином ФИО12, в котором находились в качестве пассажиров граждане ФИО16, ФИО13, ФИО17,ФИО18 и ФИО19

Ульман, явно выходя за пределы предоставленных ему как командиру РГ СпН полномочий при проведении специальной операции, отдал приказ подчиненным открыть огонь из автоматического оружия по автомобилю для поражения находившихся в нем людей и первый начал стрелять в сторону автомашины из закрепленного за ним автомата АКС-74М №, предвидя и сознательно допуская возможность причинения смерти или ранений находившимся в автомашине людям, чья принадлежность к НВФ установлена не была.

В результате ведения Ульманом и его подчиненными стрельбы по автомашине с людьми, ФИО38 был убит, а ФИО29 и ФИО27 ранены, соответственно в руку и ногу.

После остановки автомобиля ФИО29, ФИО27, ФИО39,ФИО40 и ФИО41 вышли из автомобиля не оказывая сопротивления и подчиняясь всем требованиямподошедших Ульмана и Калаганского.

После оказания помощи ФИО29 и ФИО27 первой медицинского помощи по распоряжению Ульмана пятерых задержанных отконвоировали в близлежащую ложбину, где те и были оставлены под охраной.

После осмотра салона автомобиля, проверки документов, опроса и личного досмотра задержанных и их вещей Ульман убедился, что оружия и боеприпасов в автомашине не было, все задержанные были официально зарегистрированы по месту жительства в близлежащих селах Нохч-Келой и Дай, признакових причастности к НВФ не обнаружено.

Примерно в 16 часу Ульман по радиостанции доложил Перелевскому об обстреле автомобиля УАЗ, о количестве и личности задержанных лиц сообщив, что в результате стрельбы один человек погиб, двое ранены, данные о причастности задержанных лиц к НВФ отсутствуют, при досмотре задержанных и их автомобиля оружие и боеприпасы не обнаружены.

Стремясь скрыть совершенные группой Ульмана действия, Перелевский, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему как оперативному офицеру, передал Ульману по радиосвязи приказание уничтожить задержанных граждан и автомобиль путем взрыва и сожжения.

Во исполнение заведомо незаконного указания Перелевского и, желая скрыть ранее совершенное преступление, Ульман, заранее определил конкретное время, место, способ и орудия убийства ФИО29, ФИО27, ФИО40,ФИО39 и ФИО41, поручив его исполнение подчиненным Калаганскому и ФИО37.

Около 17 часов, выполняя это распоряжение, Калаганский и ФИО37 вооружились бесшумным автоматическим оружием,Калаганский – винтовкой снайперской специальной (ВСС «Винторез») № МЕ 0146, а ФИО37 – автоматом АКМС № с прибором бесшумной, беспламенной стрельбы (ПБС) и заняли место у дверного проема здания, изготовившись к стрельбе.

Заявив ФИО27, ФИО29, ФИО40, ФИО39 и ФИО41, что они могут ехать домой, Ульман велел им идти к стоящему автомобилю ФИО29. Когда задержанные направились к автомобилю, Ульман подал Калаганскому и ФИО37 команду открыть огонь.

Выполняя команду, Калаганский и ФИО37 открыли стрельбу, причинив смерть ФИО27, ФИО39, ФИО40, ФИО29 и огнестрельное ранение левого бедра ФИО41, который сумел убежать, скончавшись вскоре от потери крови.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению Ульмана трупы ФИО38, ФИО40, ФИО29, ФИО39 и ФИО27 были помещены в салон автомобиля УАЗ, а утром ДД.ММ.ГГГГ Ульман приказал ФИО37 поджечь автомашину с трупами, облив ее бензином.

В результате выполнения ФИО37 этого приказа трупы убитых граждан были повреждены и обезображены огнем, а принадлежащий гражданину ФИО29 автомобиль УАЗ – 3151 №К3788 РП – уничтожен».

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ и им назначены длительные сроки лишения свободы.

В связи со смертью родственников истцы понесли серьезные нравственные и физические переживания.

Согласно ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанный вред подлежит возмещению ответчиком, так как за действия своего работника, отвечает юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Правовое значение применения законодательства позволяет в обоснование вины воинской части ссылаться на не обеспечение безопасности военной службы как основной довод. Согласно ст.27 ФЗ «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, в соответствии с ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред – денежной компенсацией.

Просили взыскать с Федерального Казенного Учреждения «Управление Финансового обеспечения по <адрес>» компенсацию морального вреда в размере по 4 000 000 (три миллиона) рублей в пользуСатабаеваХамдулыАбдулвахабовича, ФИО1, СатабаевойМалканАбдулвахабовны, СатабаевойРазет ФИО7-Вахабовны, АгамирзаевойБайсарийАбубакаровны, СатабаеваХабибаАбдулвахабовича, и по 3 000 000 (три миллиона) рублей в пользу БасхановойАйны, ТубуровойРукиятГехаевны.

Истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО24 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Пояснил суду что, истцы ФИО8, ФИО1, ФИО9,ФИО6,ФИО8 являются детьми погибшего ФИО13-В.А., а ФИО10 является женой погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака. Истцы по настоящему делу ФИО26 и ФИО11 являются родными сестрами погибшего ФИО12, что также подтверждается свидетельствами о рождении.

Представитель Федерального бюджетного учреждения – войсковой 55433, несмотря на то, что был надлежащим образом, уведомлен о предстоящем судебном заседании - не явился. Возражений в адрес суда представлено не было.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения - «Управление Финансового Обеспечения МО РФ по <адрес>» надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть исковое заявления без его участия, направил в адрес суда возражения относительно искового заявления. В своих возражениях указывает, что с требованиями истцов ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Считает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Между тем в настоящем деле непосредственные причинители вреда установлены приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ – военнослужащие войсковой части 55433 Перелевский, Ульман, Калаганский и ФИО37, которые не являлись и не являются работниками ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». Указанные выше приговором суда военнослужащие войсковой части 55433 признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных статьей 286 УК РФ. Действия военнослужащих не были продиктованы характером поставленных перед ними служебных заданий. Совершая противоправные действия они действовали не по приказу командования войсковой части, а явно выходя за пределы своих должностных полномочий. Кроме того, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» являлись непосредственными причинителями вреда, либо совершали какие-либо противоправные действия в отношении родственников истцов, правовые основания для возмещения компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ, отсутствуют. Войсковая часть 55433 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», однако данный факт не влечет за собой возникновение ответственности Управления по обязательствам данной воинской части. Вышеуказанная воинская часть не является структурным подразделением ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не несет ответственности по обязательствам воинской части перед третьими лицами, а также за виновные действия военнослужащих войсковой части 55433. Факт нахождения на финансовом обеспечении не свидетельствует о наличии подчиненности, а также о правопреемстве.

В то же время руководитель ФКУ «УФО МО РФ по НСО» ФИО25 направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела без участия управления. В своем заявлении указал, что в связи со служебной занятостью, а также ввиду значительной удаленности управления от места рассмотрения дела управление не сможет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФКУ «УФО МО РФ по НСО». Указал, что поддерживает доводы приведенные в возражениях и просил отказать в иске в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления прокурор <адрес> РИ в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 20 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими войсковой части 55433 были убиты гр. ТубуровХамзадГехаевич и гр. ФИО27 ФИО7-ВахабАбдулкадырович.

Согласно материалам приговора Северо-Кавказского окружного военного суда несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: «С декабря 2001 года военнослужащие войсковой части 55433 Перелевский, Ульман, Калаганский, ФИО37 находились в служебной командировке В ОГВ(с) – Объединённой группировке войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона на различных должностях в восковой части 87341.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению штаба ОГВ (с) в районе н.<адрес> ЧР проводилась совместная комплексная операция, для участия в которой командованием войсковой части 87341 в числе других была выделена разведывательная группа специального назначения (РГ СпН) №.

При этом заместитель командира части Перелевский был назначен оперативным офицером-старшим оперативной группы войсковой части 87341 при руководителе операции, заместитель командира роты Ульман -командиром РГ СпН №, Калаганский его заместителем, а ФИО37 -командиром отделения.

В 15 часу ДД.ММ.ГГГГ Перелевский десантировался на горе Дайлам в районе н.<адрес>, где развертывался временный пункт управления операцией, а Ульман, Калаганский и ФИО37 с личным составом высадились с вертолета в безлюдном месте рядом с восточной окраиной н.<адрес> и скрытно расположились в районе разрушенного здания фермы в 20-30 метрах от проезжей части проселочной дороги «Шатой-Дай Нохч-Келой.

Около 15 часов на дороге в районе действий группы Ульмана появился двигавшийся в сторону н.<адрес> автомобиль УАЗ-3151 №К3788 РП, принадлежащий и управляемый гражданином ФИО12, в котором находились в качестве пассажиров граждане ФИО16, ФИО13, ФИО17,ФИО18 и ФИО19

Ульман, явно выходя за пределы предоставленных ему как командиру РГ СпН полномочий при проведении специальной операции, отдал приказ подчиненным открыть огонь из автоматического оружия по автомобилю для поражения находившихся в нем людей и первый начал стрелять в сторону автомашины из закрепленного за ним автомата АКС-74М №, предвидя и сознательно допуская возможность причинения смерти или ранений находившимся в автомашине людям, чья принадлежность к НВФ установлена не была.

В результате ведения Ульманом и его подчиненными стрельбы по автомашине с людьми, ФИО38 был убит, а ФИО29 и ФИО27 ранены, соответственно в руку и ногу.

После остановки автомобиля ФИО29, ФИО27, ФИО39,ФИО40 и ФИО41 вышли из автомобиля не оказывая сопротивления и подчиняясь все требованиямподошедших Ульмана и Калаганского.

После оказания помощи ФИО29 и ФИО27 первой медицинского помощи по распоряжению Ульмана пятерых задержанных отконвоировали в близлежащую ложбину, где те и были оставлены под охраной.

После осмотра салона автомобиля, проверки документов, опроса и личного досмотра задержанных и их вещей Ульман убедился, что оружия и боеприпасов в автомашине не было, все задержанные были официально зарегистрированы по месту жительства в близлежащих селах Нохч-Келой и Дай, признакових причастности к НВФ не обнаружено.

Примерно в 16 часу Ульман по радиостанции доложил Перелевскому об обстреле автомобиля УАЗ, о количестве и личности задержанных лиц сообщив, что в результате стрельбы один человек погиб, двое ранены, даны о причастности задержанных лиц к НВФ отсутствуют, при досмотре задержанных и их автомобиля оружие и боеприпасы не обнаружены.

Стремясь скрыть совершенные группой Ульмана действия, Перелевский, явно выходя за пределы полномочий, предоставленных ему как оперативному офицеру, передал Ульману по радиосвязи приказание уничтожить задержанных граждан и автомобиль путем взрыва и сожжения.

Во исполнение заведомо незаконного указания Перелевского и, желая скрыть ранее совершенное преступление, Ульман, заранее определил конкретное время, место, способ и орудия убийства ФИО29, ФИО27, ФИО40,ФИО39 и ФИО41, поручив его исполнение подчиненным Калаганскому и ФИО37.

Около 17 часов, выполняя это распоряжение, Калаганский и ФИО37 вооружились бесшумным автоматическим оружием Калаганский – винтовкой снайперской специальной (ВСС «Винторез») № МЕ 0146, а ФИО37 – автоматом АКМС № с прибором бесшумной, беспламенной стрельбы (ПБС) и заняли место у дверного проема здания, изготовившись к стрельбе.

Заявив ФИО27, ФИО29, ФИО40, ФИО39 и ФИО41, что они могут ехать домой, Ульман велел им идти к стоящему автомобилю ФИО29. Когда задержанные направились к автомобилю, Ульман подал Калаганскому и ФИО37 команду открыть огонь.

Выполняя команду, Калаганский и ФИО37 открыли стрельбу, причинив смерть ФИО27, ФИО39, ФИО42, ФИО29 и огнестрельное ранение левого бедра ФИО41, который сумел убежать, скончавшись вскоре от потери крови.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению Ульмана трупы ФИО38, ФИО40, ФИО29, ФИО39 и ФИО27 были помещены в салон автомобиля УАЗ, а утром ДД.ММ.ГГГГ Ульман приказал ФИО37 поджечь автомашину с трупами, облив ее бензином.

В результате выполнения ФИО37 этого приказа трупы убитых граждан были повреждены и обезображены огнем, а принадлежащий гражданину ФИО29 автомобиль УАЗ – 3151 №К3788 РП – уничтожен».

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «ж», «к», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет;ФИО21 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет; ФИО22 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет; ФИО23 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33, п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершенны ли они данным лицом.

Факт смерти ФИО27 ФИО7-ВахабаАбдулкадировича ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти 1-ОЖ № выданным <адрес> отделом ЗАГС Чеченской республики ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении 3-ОЖ № СатабаеваХамдулыАбдулвахабовича усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаныСатабаевАбдулвахаб ФИО7-Кадырович и АгамирзаеваБайсарийАбубакаровна.

Из свидетельства о рождении 3-ОЖ № ФИО2 усматривается, что она родилась 9ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаныСатабаевАбдулвахаб ФИО7-Кадырович и АгамирзаеваБайсарийАбубакаровна. Из свидетельства о заключении брака 1-ОЖ №, усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 присвоена фамилия мужа – ФИО28.

Из свидетельства о рождении 1-ОЖ № СатабаевойМалканАбдулвахабовныусматриватеся, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаныСатабаевАбдулвахаб ФИО7-Кадырович и АгамирзаеваБайсарийАбубакаровна.

Из свидетельства о рождении 3-ОЖ № СатабаевойРазет ФИО7-Вахабовны усматривается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаныСатабаев ФИО7-Вахаб ФИО7-Кадырович и АгамирзаеваБайсарийАбубакаровна.

Из свидетельства о рождении 2-ОЖ № СатабаеваХабибаАбдулвахабовича усматривается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаныСатабаевАбдулвахаб ФИО7-Кадырович и АгамирзаеваБайсарийАбубакаровна.

Из свидетельства о заключении брака 1-ОЖ № усматривается, что между СатабаевымАбдулвахабомАбдул-Кадыровичем и АгамирзаевойБайсарийАбубакаровной заключен брак ДД.ММ.ГГГГ.

Так суд приходит к выводу о наличии родственной связи у истцов с погибшим ФИО13,А., (ФИО8, ФИО1, ФИО9,ФИО6,ФИО8 являются детьми погибшего, ФИО10 является женой погибшего), что дает им право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Факт смерти ТубуроваХамзадаГехаевича ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидельством о смерти 1-ОЖ 652812 выданным <адрес> отделом ЗАГС Чеченской республики ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о рождении ТубуроваХамзадаГехаевича следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаныТубуровГеха и ТубуроваХажар.

Из свидетельства о рождении 3-ОЖ № ТубуровойАйны усматривается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаныТубуровГеха и ТубуроваХажар. Из свидетельства о заключении брака 3-АН 355836 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТубуровойАйнойГехаевной заключен брак. При этом ФИО5 присвоена фамилия мужа – ФИО30.

Из свидетельства о рождении 2ПБ № ТубуровойРукиятГехаевны усматривается, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаныТубуровГеха и ТубуроваХажан.

Суд приходит к выводу о наличии родственной связи у истцов с погибшим ТубуровымХамзадомГехаевичем(родной брат истцов), что дает им право на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Доводы стороны истцов о наличии вины ответчика в силу не обеспечения безопасности военной службы подтверждаются положения п.2 ст.27 ФЗ «О статусе военнослужащих» в которой определено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Пункт 77 главы 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ гласит о том, что командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности по боевой службе, при работе с вооружением и военной техникой, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать их строгого выполнения. Кроме того, согласно Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, признается значение охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда ( в данном случае военной службы), быта, отдыха.

Установлено, что вред жизни ФИО12 и ФИО13 причинен военнослужащими войсковой части 55433.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу ч.1.ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения такой компенсации.

В силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может выражаться и в нравственных переживания связанных с утратой родственников.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что доказательства на которых основаны исковые требования истцов нашли свое подтверждение и исковые требования заявителей подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Моральный вреда, в частности может заключаться и в нравственных страданиях и переживаниях в связи с утратой родственником.

Представитель истцов не представил каких-либо сведений, характеризующих личности истцов, их индивидуальные особенности, а также доказательства степени и характера, причиненных им нравственных и физических страданий.

Между тем, суд учитывает факт, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных, а также неимущественных потерь.

Следуя вышеуказанным обстоятельствам, установленных судом, суд также исходит из принципа презумпции морального вреда, поэтому заявления истцов о том, что они претерпели нравственные и физические страдания являются прямым доказательством причинения им морального вреда. Учитывая объяснения представителя истцов, обстоятельства дела при которых усматривается, что отец истцов был убит с особой жестокостью, а после его убийства военнослужащие уничтожили тело, путем сожжения, суд считает безусловным, что в результате трагической гибели их близкого родственника, они претерпели нравственные страдания.

Однако суд считает, что размер требований о компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Исходя из требований разумности и справедливости, доказанности степени и характера причиненных истцам страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей детям и жене ФИО13-В.А. и по 900 000 (девятьсот тысяч) рублей родным сёстрам ФИО12 соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате гибелиСатабаеваАбдул-ВахабаАбдулкадыровича и ТубуроваХамзадаГехаевича истцам был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" по следующим основаниям.

Согласно приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета», с ДД.ММ.ГГГГ Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, согласно которому распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета в войсковых частях, имеющих место дислокации на территории <адрес>, является Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Судом установлено, что в настоящее время тип федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» изменен и имеет официальное наименование федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Согласно положению о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными актами РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ.

Таким образом, из совокупности представленных нормативных документов следует, что должник, ФБУ войсковая часть 55433 не может самостоятельно отвечать по своим обязательствам, а ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».официально является уполномоченным Министерством обороны РФ распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем – Минобороны РФ, на финансовое обеспечение ФБУ войсковой части55433, и предназначенных в том числе и для исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СатабаеваХамдулыАбдулвахабовича, ФИО1, СатабаевойМалканАбдулвахабовны, СатабаевойРазет ФИО7-Вахабовны, АгамирзаевойБайсарийАбубакаровны, СатабаеваХабибаАбдулвахабовича, БасхановойАйны, ТубуровойРукиятГехаевнык федеральному бюджетному учреждению войсковой части 55433,федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу СатабаеваХамдулыАбдулвахабовичакомпенсацию морального вреда, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу СатабаевойМалканАбдулвахабовны компенсацию морального вреда, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу СатабаевойРазет ФИО7-Вахабовны компенсацию морального вреда, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу АгамирзаевойБайсарийАбубакаровны компенсацию морального вреда, в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу СатабаеваХабибаАбдулвахабовича компенсацию морального вреда, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу БасхановойАйны компенсацию морального вреда, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу ТубуровойРукиятГехаевны компенсацию морального вреда, в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 (один) месяц 26 дней

Строка статистического отчета

202