Апелляционное постановление № 22-1998/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Судья Королева Я.А. Дело № 22-1998/2021

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Корытова А.А.,

адвоката Кычина А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шарикова В.С. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 12 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком оплаты до 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Кычина А.М., возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора Корытова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком оплаты до 1 сентября 2021 года

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарикова В.С. считает постановление суда подлежащим отмене. Заявляет об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статьи 25.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа. Обращает внимание на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против государственной власти, подрывает авторитет не только сотрудников конкретного подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, но и демонстрирует негативное отношение к иным государственным структурам. Считает недостаточным заглаживание вреда от преступления путем принесения извинений потерпевшим. Сообщает о том, что в материалах дела содержатся сведения о повреждении ФИО1 куртки потерпевшего Б.А.Н., о фиксации причиненных потерпевшим телесных повреждений специализированным медицинским учреждением, что повлекло необходимость затрат человеческих, временных и денежных ресурсов. Высказывается о рисках неуплаты судебного штрафа, сомнениях относительно платежеспособности ФИО1, который не трудоустроен, длительное время проходит лечение в медицинской организации, не может обеспечить не только свое материальное состояние, но и своих детей. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Кычин А.М. считает постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и в возражениях на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Он признал вину, раскаялся, принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и государства, добровольно загладив причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшим Б.А.Н. и Д.И.Н.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, не имелось, его ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано добровольно, после консультации с защитником.

В связи с изложенным суд обоснованно на основании статьи 25.1 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 76.2 УК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы прокурора о невозможности применения статьи 25.1 УПК РФ по делам о преступлениях, направленных против государственной власти, не основаны на законе. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения дела. Кроме того какого-либо запрета на прекращение дела за преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ, уголовный закон не содержит.

Судебная коллегия отвергает как необоснованные и доводы апелляционного представления о недостаточности мер, принятых ФИО1 для заглаживания вреда, поскольку иных требований, помимо выполненных ФИО1 для заглаживания вреда, материалы дела не содержат, требования материального характера, в том числе о возмещении имущественного ущерба в связи с повреждением одежды и обращением за медицинской помощью, потерпевшими к ФИО1 не предъявлялись.

Имущественное положение лица не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применению к нему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, поскольку последствием неуплаты судебного штрафа является отмена постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направление материалов органу расследования для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, имущественное положение ФИО1, наличие у него двух детей, состояние здоровья и возможность трудоустройства, то есть получения заработной платы и иного дохода.

Размер судебного штрафа определен судом верно, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шарикова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Климова