Приговор № 1-274/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-274/2021

1-274-2021


Приговор

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Чепкасова А.А., защитника – адвоката Саранина А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 Мамед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, директора ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

ФИО1, совершил неправомерный оборот средств платежей при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН №, находящегося по <адрес><адрес>, в целях сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств, сокрытия результатов фактической финансово-хозяйственной деятельности организации, извлечения имущественной выгоды для себя и организаций, принял решение о выводе денежных средств организации в неконтролируемый оборот путем их обналичивания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП №, ОГРН № создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> Перми. Директором и учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» был открыт расчетный счет № в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (впоследствии Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России»)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес (Онлайн)». Право первой подписи до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1

В период до ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления неправомерного оборота средств платежей, ФИО1, зная о том, что Свидетель №1 предоставляет услуги по обналичиванию денежных средств на территории Перми и имеет для этого подконтрольные юридические лица с открытыми расчетными счетами в коммерческих банках, обратился к последней с просьбой обналичить для него денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», на что Свидетель №1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, по электронной почте были переданы ФИО1 реквизиты подконтрольной ей организации ООО «Интеграл-М» ИНН №, имеющей расчетный счет №, открытый в Западно - Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата его закрытия ДД.ММ.ГГГГ) для перечисления ФИО1 на указанный расчетный счет денежных средств ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) было создано ДД.ММ.ГГГГ и имело юридический адрес: <адрес> - 89, по которому фактически не располагалось. Названное общество поставлено на налоговый учет в МРИФНС России 18 по <адрес>. Генеральным директором его являлся Свидетель №4.Н. «<данные изъяты>» было подконтрольным Свидетель №1 юридическим лицом, директор Свидетель №4, также являлся подконтрольным Свидетель №1 лицом, какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности ни организация, ни директор не осуществляли.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств от имени ООО «<данные изъяты>» в Западно - Уральском Банке ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет №, и заключен договор на предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент». Доступ к расчетному счету имела Свидетель №1 Фактически общество реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, сотрудников в штате организации не имело, каких-либо работ не выполняло, услуг не оказывало.

ФИО1, реализуя преступные намерения, направленные на неправомерный оборот средств платежей, с целью придания своим действиям видимой достоверности, в период июня 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, придумал и согласовал с Свидетель №1 фиктивные основания платежа «по договору строительного подряда», при этом изначально исполнение обязательств по данному договору не предполагалось, сам договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не оформлялся, не заключался и не подписывался руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4

Таким образом, ФИО1 осознавал, что реальных договорных отношений между двумя обществами не существует. Кроме того, из предписаний статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заключенный договор являлся мнимым, если заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и является ничтожным.

В период ДД.ММ.ГГГГ года офис у организации ООО «<данные изъяты>» отсутствовал, располагалась она по <адрес> бухгалтера организации выполняла Свидетель №2, которая находилась в офисе ООО ««Тротуары Города», по <адрес>. Управление денежными средствами на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» осуществлялось с одного компьютера, расположенного по <адрес>, <адрес>, доступ к которому был предоставлен ФИО1 Свидетель №2 и передан ей ключ электронно-цифровой подписи. Свидетель №2 находясь в подчинении у ФИО1 была обязана исполнять указания последнего, в том числе касающиеся составления платежных поручений, их подписанию электронно-цифровыми подписями и направлению для исполнения в Западно-Уральский банк ПАО Сбербанк. При этом, Свидетель №2 не была посвящена ФИО1 в свои преступные намерения.

Реализуя преступные намерения, направленные на неправомерный оборот средств платежей, ФИО1 с целью обналичивания денежных средств ООО «<данные изъяты>» по достигнутой с Свидетель №1 договоренности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ решил перечислить денежные средства с расчетного счета указанной организации на счет ООО «<данные изъяты>» для последующего их вывода в неконтролируемый оборот, для чего необходимо было изготовить в целях использования поддельные распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения. При этом, ФИО1 знал порядок составления, подписания и направления платежных поручений в банк, установленный законодательством России порядок обращения платежных документов, который предусматривает, что:

- в соответствии со статьями 861, 862, 863, 864 Гражданского кодекса России расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Содержание (реквизиты) платежного поручения, и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковским правилам. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом;

- в соответствии с пунктами 1.1, 1.9, 1.10, 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ 383-П, приложением 2 к указанному Положению, перевод денежных средств может осуществляться в форме расчетов платежными поручениями. Платежное поручение является распоряжением о переводе денежных средств. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе с использованием электронных средств платежа. Перечень и описание реквизитов, формы платежного поручения приведены в приложении 2 к указанному Положению, согласно которому в платежном поручении указываются номер, дата, вид платежа, сумма, плательщик, счет и банк, получатель, счет и банк, назначение платежа и подписи. В назначении платежа указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

ФИО1 достоверно знал о том, что реальных договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не существует, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных законом для перевода денежных средств не имеется, указанная сделка в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

Понимая, что перечисление денежных средств может производиться только на установленных законном основаниях, осознавая, что своими действиями он нарушает установленный законодательством России порядок обращения платежных документов в банковской сфере, ФИО1 находясь в Перми, являясь директором ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, путем дачи обязательных для исполнения указаний бухгалтеру Свидетель №2, желая реализовать задуманное, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ изготовил в целях использования платежные поручения о переводе денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по назначениям платежа, не соответствующим действительности, так как реальных взаимоотношений между указанными обществами не имелось.

Так, ФИО1 в указанный период, преследуя цель вывода денежных средств ООО «<данные изъяты>» в неконтролируемый оборот и извлечения незаконной имущественной выгоды для себя и организации, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей в рамках несуществующих договорных отношений с ООО «Интеграл-М», путем дачи обязательных для исполнения указаний бухгалтеру Свидетель №2, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовил в целях использования платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Свидетель №2, выполняя обязательные для исполнения указания ФИО1 внесла в реквизит «назначение платежа» заведомо ложные, недостоверные сведения, тем самым подделав их. При этом, Свидетель №2 не была посвящена ФИО1 в свои преступные намерения. ФИО1, в свою очередь, понимал, что только он вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах организации, доступ к расчетному счету имеет только он, подписывать платежные поручения электронно-цифровой подписью может только он, а сами финансовые операции осуществляются с целью обналичивания денежных средств и использования в дальнейшем в неконтролируемом обороте по своему усмотрению для получения незаконной имущественной выгоды, не связанной с коммерческой деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 путем привлечения для своих целей бухгалтера Свидетель №2, используя компьютерную технику, подключенную к сети «Интернет», с помощью программного обеспечения и сервисов дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк, при управлении расчетным счетом организации ООО «<данные изъяты>», выполнявшей по поручениям ФИО1 данный порядок действий, заполняя реквизит «назначение платежа» заведомо ложными и недостоверными сведениями, изготовил в целях использования следующие платежные поручения, тем самым, подделав их:

от ООО «<данные изъяты>» ИНН №

- платежное поручение 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик ООО «<данные изъяты>», банк плательщика ПАО Сбербанк, расчетный счет №. Банк получателя ПАО Сбербанк. Получатель ООО «<данные изъяты>», сумма 150 000 рублей, расчетный счет №. Назначение платежа: «оплата по счету-фактуре 17 от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда сумма 150 000 рублей в том числе НДС (18%) 22 881.36 рублей»;

- платежное поручение 13 от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик ООО «<данные изъяты>», банк плательщика ПАО Сбербанк, расчетный счет №. Банк получателя ПАО Сбербанк. Получатель ООО «<данные изъяты>», сумма 150 000 рублей, расчетный счет №. Назначение платежа: «оплата по счету-фактуре 23 от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда сумма 150 000 рублей, в том числе НДС (18%) 22881.36 рублей».

Заканчивая реализацию преступного умысла, ФИО1 путем привлечения Свидетель №2 для выполнения указанных действий, используя принадлежащую ему электронно-цифровую подпись к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», подписал их и направил для исполнения в Западно - Уральский банк ПАО Сбербанк.

Из предписаний пункта 2 статьи 6 Федерального закона России от ДД.ММ.ГГГГ 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Своими действиями ФИО1 нарушил основы экономической и финансовой устойчивости государства, общественные отношения, регулирующие выпуск в обращение и использование распоряжений о переводе денежных средств, нормальный порядок безналичных расчетов, осознавая, что своими действиями подрывает стабильность денежной системы России, которая установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и обеспечивается в соответствии с частью 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации Центральным банком Российской Федерации.

Сотрудники кредитной организации Западно - Уральского банка ПАО Сбербанк (впоследствии Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк), не подозревая о преступных намерениях ФИО1 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ приняли указанные платежные поручения к исполнению и осуществили неправомерный перевод (перечисление) денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Западно -Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», по несоответствующим действительности назначениям платежа.

В результате преступных действий ФИО1 по изготовлению в целях использования поддельных платежных поручений в указанный период осуществлены неправомерные переводы (перечисления) денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 300 000 рублей, что повлекло противоправный вывод денежных средств юридических лиц в неконтролируемый оборот.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал суду, что с 2005 года он является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается строительством. Ему так же знакома Свидетель №1, которая занимается тем, что «обналичивает» денежные средства, имея за это свой процент. В 2016 году ему понадобились наличные денежные для оплаты труда работников ООО «<данные изъяты>», которые выполняли работы на объекте «Редуктор-ПМ», он по телефону обратился к ФИО2 с просьбой «обналичить» 300 000 рублей, при личной встрече была достигнута договоренность, что со счета ООО «<данные изъяты>» на счет подконтрольной ФИО2 фирмы ООО «<данные изъяты>» он перечислит два платежа по 150 000 рублей, а впоследствии ФИО2 ему вернет наличные денежные средства за вычетом процента за ее услуги (примерно 5%). Для отправки денежных средств он сообщил бухгалтеру ФИО3 телефон ФИО2 После этого ФИО3 созвонилась с ФИО2 и уточнила реквизиты платежных документов (номер счета-фактуры) для перечисления денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>». При перечислении денежных средств фиктивные основания платежа были предложены им исходя из вида экономической деятельности ООО «<данные изъяты>». При этом никаких работ ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» никогда не выполняло, руководитель ООО «<данные изъяты>» ему не знаком. Составлением платежных поручений в 2016 году по его указанию занималась бухгалтер Свидетель №2, которой после заключения договора в ПАО Сбербанк он передал логин, пароль и свою электронно-цифровую подпись. Он полностью доверял Свидетель №2, так как знал её примерно с 1998 года и все это время она занималась ведением его бухгалтерского и налогового учета как индивидуального предпринимателя. В 2016 году платежные поручения для перечисления денежных средств формировала Свидетель №2 на своем компьютере в электронном виде, после его утверждения суммы и назначения платежа Свидетель №2 по его указанию ставила его электронно-цифровую подпись и направляла поручение в банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания. Платежные поручения исполнялись обычно в течение трех рабочих дней, расчетным счетом ООО «<данные изъяты>», открытым в ПАО Сбербанк распоряжался лично он. Платежные поручения 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, 13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей в адрес ООО «<данные изъяты>» были созданы (сформированы) бухгалтером ФИО3 на ее компьютере. Договор и счета-фактуры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» готовила Свидетель №1 или ее работники. Договор был составлен на сумму 300 000 рублей. Денежные средства, перечисленные по его указанию Свидетель №2 были впоследствии обналичены ФИО2 и переданы ему ее знакомым Евгением. При этом ФИО2 и ее знакомый Евгений оставили себе за услугу по незаконному «обналичиванию» денежных средств около 5% от суммы обналиченных денежных средств. В содеянном он раскаивается и просит не наказывать его строго.

Свидетель Свидетель №2, показала суду, что ранее она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», где директором являлся ФИО1 ООО «<данные изъяты>», ей не знакомо, возможно это один из контрагентов Общества. Скорее всего, платежные поручения 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и 13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» формировала и отправляла она по указанию ФИО1, основания платежа ей сообщил ФИО1 О том, что основания для перечисления денежных средств были фиктивными она не знала, так как где и какие работы выполняло ООО «<данные изъяты>» она не видела, всю бухгалтерию и платежные поручения составляла исходя из переданных ей ФИО1 документам (счета, акты выполненных работ и другое).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2016-2017 годах она занималась услугами по обналичиванию денежных средств для организаций. В июне 2016 года к ней обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с просьбой об обналичивании денежных средств. Она согласилась на это. После того, как с банковского счета ООО «<данные изъяты>» дважды были перечислены деньги в размере 300 000 рублей на счет её организации ООО «<данные изъяты>», с указанием фиктивных оснований платежа, она обналичивала их через корпоративные банковские карты в банкоматах города. Обналиченные денежные средства, поступившие от ООО «Юма», передавала ФИО1 ООО «<данные изъяты>» никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, у нее были логины и пароли от счетов организации, печать организации, банковские карты. Работников в ООО «<данные изъяты>» не было, никакие строительные работы организация для ООО «<данные изъяты>» не осуществляла. Никакие документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на подпись Свидетель №4 она не давала, тот их не подписывал. Кто подписывал документы от имени директора ООО «<данные изъяты>», если такие составлялись, она не помнит. Составлялись ли какие-либо документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в один из дней марта 2016 года к нему обратился Свидетель №4 с предложением заработать деньги. По его просьбе, и согласно его указаний, в один из дней апреля 2016, Свидетель №4 зарегистрировал организацию ООО «<данные изъяты>», руководителем и директором которой фактически не являлся. Свидетель №4 знал от него с самого начала о том, что ему нужно только открыть на свое имя организацию, но руководить ею Свидетель №4 не будет. Он не говорил Свидетель №4, кто именно будет руководить ООО «<данные изъяты>», какую деятельность и где будет осуществлять. По его просьбам и согласно его указаний, Свидетель №4 открыл расчетные счета указанной организации в банках, на территории <адрес> края, а именно: ПАО «Сбербанк» и в АО «МДМ-Банк». В указанных банках, Свидетель №4 получал доступ к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», получал пароли, банковскую карту - Бизнес. Что необходимо говорить в банках при открытии счетов, он говорил Свидетель №4, то есть он инструктировал Свидетель №4, так как тот не имел представления о том, как нужно отвечать на вопросы сотрудников банка, мог растеряться и вызвать подозрение. Он сообщил Свидетель №4 логины, предоставлял номер сим-карты, заранее приобретенную для использования в незаконной банковской деятельности, совместно с ФИО2 и другими соучастниками. Свидетель №4 в банках предоставлялся пакет документов: договор, сведения о реквизитах (на бумаге), логин (пароль) в конверте, банковские карты Бизнес с пин-кодами. Все полученные логины, пароли, банковские карты вышеуказанных банков и иные банковские документы, а также сим - карта были им получены сразу после того, как Свидетель №4 их получал в банке.В последующем полный пакет документов на организацию он отправлял ФИО2 попутной машиной с сайта «Бла бла кар», либо договаривался с водителем рейсовых автобусов, которые двигались по маршруту «Чайковский-Пермь».Что касается офиса, который значился в качестве места регистрации ООО «<данные изъяты>», то организация была зарегистрирована по адресу места жительства Свидетель №4. Соответственно никакого офиса по указанному адресу не существовало. ООО «<данные изъяты>» использовалось в преступной деятельности, за которую он, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 привлечены к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, в начале марта 2016 года он увидел на подъезде дома объявление о дополнительном заработке. Его объявление заинтересовало и он позвонил по указанному в нем телефону. Ему ответил мужчина, который представился Свидетель №3, и как в последствии оказалось, им являлся его ранее знакомый Свидетель №3. Свидетель №3 сказал, что суть работы, за которую он получит вознаграждение, заключается в том, что ему нужно зарегистрировать на свое имя ООО. Свидетель №3 сказал, что сам составит все необходимые для регистрации фирмы документы, и сдаст их в налоговую. При этом зато что он зарегистрирует фирму на свое имя, он будет получать вознаграждение в сумме 3 000 рублей в месяц три месяца подряд. Свидетель №3 проговорился, что фирма нужда для перегона денег предпринимателей, но подробностей он не знает. Он на тот момент действительно нуждался в деньгах, и по этой причине согласился на предложение Свидетель №3. Они договорились о встрече недалеко от его дома, Свидетель №3 попросил у него принести уже готовую копию его паспорта. При встрече он передал Свидетель №3 копию паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя, первую страницу и страницу с регистрацией. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил ему и снова предложил встретиться. При встрече Свидетель №3 передал ему, указанные выше документы, и попросил их подписать. Со слов Свидетель №3, данные документы необходимы для регистрации фирмы, то есть для подачи - предоставление в налоговый орган. Содержание документов он не изучал, бегло просмотрел и все. Среди указанных документов находились: Устав ООО «<данные изъяты>», договор на аренду складского помещения, решение о создании ООО «<данные изъяты>». Документы он подписывал, в присутствии Свидетель №3, иных лиц не было, находясь в салоне его автомобиля, который тот припарковал неподалеку от его дома. Когда документы были подписаны, Свидетель №3 сказал, что необходимо, чтобы он съездил с ними вместе с Свидетель №3 к нотариусу, который находится в офисе в доме, расположенном напротив ТД «Элегант» по <адрес> возле офиса нотариуса, Свидетель №3 передал ему документы, которые он должен был заверить нотариусом и деньги в сумме 800 рублей, которые он должен был передать нотариусу в виде вознаграждения за оказание нотариальных услуг - удостоверение документов. К нотариусу он зашел один. Деньги непосредственно отдал он. Эти документы насколько помнит, он предоставлял в МФЦ. Свидетель №3 ждал его в коридоре. Когда документы были нотариально заверены, он вышел в коридор, и Свидетель №3 сказал, что теперь нужно съездить в многофункциональный центр госуслуг, расположенный по <адрес> в указанной организации, он по просьбе Свидетель №3 передал сотруднику центра документы: Устав, решение, чеки и другие документы, необходимые для открытия фирмы. Позднее он забрал готовые документы об открытии ООО «<данные изъяты>». Также Свидетель №3 попросил его заказать изготовление печати ООО «<данные изъяты>», при этом расходы, связанные с ее изготовлением оплатил сам, передав ему 1 500 рублей. Изготовленную печать он передал Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №3 вновь позвонил ему и попросил съездить с ним в банк, для того, что бы открыть расчетные счета на ООО «<данные изъяты>». Свидетель №3 возил его по нескольким банкам в Чайковском, где он представлялся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», пояснял, что ему необходимо открыть счет предприятия в их банке. Счета на ООО «<данные изъяты>» он смог открыть в ПАО Сбербанк, и МДМ - банк. Он никогда не знал оборот каких сумм денежных средств, осуществляется по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», он к этим денежным средствам отношения не имел, денежными средствами и их движением не занимался. От каких организаций, когда, в каких суммах перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», он не знает. Денежные средства с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» он никогда не снимал, никогда и никому не переводил. Чем занималась указанная фирма с момента регистрации, какую деятельность осуществляла - он не знает. Через несколько месяцев, Свидетель №3 снова сам позвонил ему и попросил его съездить с ним в банки, пояснив, что тот не может проводить операции по счетам ООО «<данные изъяты>», и выяснить этот вопрос в банке может он, так как является руководителем фирмы. В обоих банках, ему сообщили, что деятельность ООО «<данные изъяты>» подозревается в «отмывании» денежных средств, и расчетные счета необходимо закрыть. Он сообщил полученную информацию Свидетель №3, который попросил его написать в банки заявление о закрытии счетов. Уточнил, что в банках ему предоставили опросник, где он должен был указать происхождение денежных средств, оборот которых осуществлялся по данным счетам. Но поскольку никакой информации они официально предоставить не смогли, так как фирма не работала, то Свидетель №3 сказал, что счета будут закрывать. После этого дня он более с Свидетель №3 не общался. Всего он получил от Свидетель №3 примерно 10 000 рублей, по 3000 в месяц, три месяца подряд. Деньги Свидетель №3 ему передавал при встречах, наличными, при этом никаких расписок он ему не писал. Для каких целей Свидетель №3 использовал ООО «<данные изъяты>», ему не известно, но с его слов он знает, что такие фирмы открываются на два - три месяца, через счета фирм прогоняются денежные средства, а в последствии фирмы закрываются, и при этом никто никакой ответственности не несет. Свидетель №3 повторял это несколько раз. Фактически он руководством фирмы не занимался ни одного дня, никаких управленческих решений по этой организации не принимал, на работу никого не принимал, не увольнял, денежные средства - зарплату никому не выплачивал, аренду помещений не осуществлял, подрядчиков, поставщиков не привлекал, договорных отношений ни с кем не поддерживал, сам зарплату не получал, финансовые документы, распорядительные документы не подписывал, декларации в налоговые органы не предоставлял, не подписывал, бухгалтерские учеты не вел, отчетность не составлял и не подписывал. Книг покупок, книг - продаж ООО «Интеграл-М» он не составлял и не подписывал, и вообще не знает, как выглядят документы и какую информацию они содержат. Такие лица, как: Свидетель №1, ООО «Золотой дождь», ООО «Авто-успех 59», ООО «Пожарный Гарнизон», ООО «Гефест», ООО «Юма», ООО «СТК», ООО «Энерготехмонтаж», ООО «ТЭК Пегас», ООО «Медовое раздолье», ООО « Уралкомплектсервис», ООО «Интерэлектро», ООО «Хороший груз», ООО «ПСК Ренесанс», ООО «Компания Аллергис», ООО «Феникс», ООО «Альянс», ООО «Тимрок», ООО «Вита» - ему не знакомы. С руководителями указанных юридических лиц он не знаком, название данных предприятий услышал впервые в налоговой инспекции. В декабре 2016 года, его вызвали на допрос в ИФНС по городу Чайковский. Он признался сотрудникам налогового органа, что зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» за вознаграждение, и ему было предложено подать уточненные декларации и закрыть - ликвидировать юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Он не смог выполнить эти действия, так как у него не было денег, чтобы оплатить налоги и пошлины, а еще по причине того, что ему не известна процедура ликвидации юридических лиц. В налоговый орган он за разъяснениями обращался и ему пояснили, что возможна ликвидация ООО «<данные изъяты>» ими самостоятельно.

Вина подсудимого подтверждается исследованными документами уголовного дела:

- так выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ИФНС России по <адрес>. Директором и учредителем является ФИО1 Мамед оглы;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС 17 по <адрес>, поставлено на учет в МИФНС России 8 по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. Генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение суда о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- информацией из ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий платежных поручений 12 от ДД.ММ.ГГГГ и 13 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт перечисления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Интеграл-М» по фиктивным основаниям платежа;

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением СD-R диска, содержащего выписку по расчетному счету № ООО «ЮМА», в которой отражены операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям 12 от ДД.ММ.ГГГГ и 13 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интеграл-М» по фиктивным основаниям платежа. СD-R диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства;

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому в ООО «Мэйл.ру» изъяты 2 DVD-R диска, содержащие электронную переписку с электронных почтовых адресов <адрес>, имеющие значение для уголовного дела;

- копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска, содержащие электронную переписку с электронных почтовых адресов <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Мэйл.ру». Предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что входящая и исходящая корреспонденция электронных почтовых ящиков <данные изъяты> содержит сведения, подтверждающие факт причастности Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №3 к совершению незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, а также подтверждающие факты обращения с целью обналичивания денежных средств представителей организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>». Согласно переписки Свидетель №1 выслала в ООО «<данные изъяты>» реквизиты ООО «<данные изъяты>».

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный к материалу проверки КУСП 115 из ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, содержащий заключение специалиста 2 от ДД.ММ.ГГГГ и копию приложения к заключению специалиста 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выписке о движении денежных средств по счету №, открытому ООО «<данные изъяты>» в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк», за период с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступило 300 000 рублей;

- из приговора Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3 и ФИО4 в совершении ими преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 УК РФ, видно, что организованная группа в составе указанных лиц, осуществляла незаконную банковскую деятельность по обналичиванию денежных средств организаций – клиентов, в том числе ООО «<данные изъяты>». Для указанной деятельности организованная группа использовала расчетные счета подконтрольных юридических лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>»;

- из приговора мирового судьи судебного участка 4 Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, следует, что Свидетель №4 предоставил документ, удостоверяющий личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ООО «<данные изъяты>».

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого и исследованными материалами уголовного дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого и данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и трудоустройства характеризуется исключительно положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1, следует назначить с применением правил статьи 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 187 УК РФ - в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие иждивенцев и возможность получения осужденным заработной платы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 Мамеда оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ и назначить наказание с применением правил статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), <данные изъяты> Отделение Пермь Банка России/ УФК по <адрес> номер казначейского счета 03№, р/с №, КБК <данные изъяты>, УИН №

Меру пресечения ФИО1- оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов