Решение № 2-4173/2025 2-4173/2025~М-4207/2025 М-4207/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4173/2025

№ 2-4173/2025

61RS0005-01-2025-007687-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Бурцевой П.Д.,

при участии представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов, указав, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествии, автомобилю Тойота Корола, г.н. А561НР761, принадлежащего истцу по праву собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

... г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

... г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС и подготовлено заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта тс без учета износа и с учетом износа.

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 32323,72 руб.

В последующем САО «ВСК» произвело доплату страховой суммы в размере 22071,28 руб.

... г. истец направил в адрес страховой компании требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

... г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 14114 руб., неустойки в размере 22017 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-105472/5010-013 от ... г. требования ФИО3 удовлетворены, в пользу истца взысканы убытки в размере 312971,00 руб., неустойка в размере 2586,99 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 232872,00 руб. за период с ... г. по ... г., судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представить ответчика САО «ВСК» в суде возражали против удовлетворения требований, просили о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что в результате ... г. в результате дорожно-транспортного происшествии, автомобилю Тойота Корола, г.н. А561НР761, принадлежащего истцу по праву собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

... г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в виде выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

... г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС и подготовлено заключение ООО «АИС-Экспертиза» №ОСАГО186997, согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа.

... г. САО «ВСК» получено заявление истца об организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

... г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 32323,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В последующем САО «ВСК» произвело доплату страховой суммы в размере 22071,28 руб., на основании платежного поручения №.

... г. истец направил в адрес страховой компании требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

... г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 14114 руб., неустойки в размере 22017 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-105472/5010-013 от ... г. требования ФИО3 удовлетворены, в пользу истца взысканы убытки в размере 312971,00 руб., неустойка в размере 2586,99 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает, что поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, тогда за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность по уплате неустойки, исходя из следующего расчета: 93900*1%*248=232872,00 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена из суммы 14114 руб. за период с ... г. по ... г., и с учетом неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в размере 22017 руб., поскольку именно с ... г. страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещений.

По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 232872,00 руб.

Таким образом, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО. Других оснований для освобождения страховщика от санкций, к примеру, неустойки, законом не предусмотрено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к расчету неустойки процентной ставки, по вкладам для физических лиц, процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют разную правовую природу.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер. В рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после обращения к финансовому уполномоченному.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с целью получения услуг правовой помощи ФИО3 ... г. заключил договор с ФИО4 об оказании юридической помощи.

Согласно условий договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, а именно: изучить представленные документы; оказать услуги в полном объеме, составить и направить заявление страховщику, финансовому уполномоченному, составить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в судебном заседании и т.д.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь по настоящему делу, суд исходит из фактически оказанных услуг представителем в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель истца составил заявление (претензию) страховщику, составил обращение к финансовому уполномоченному; составил исковое заявление, приняла участия в судебном заседании.

Суд, проверяя обоснованность заявленных требований о возмещении расходов, исходит из сложности его подготовки, содержания, а также принципов разумности и справедливости, учитывает, что представитель не является адвокатом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая также характер и объем нарушенных прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, а также удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя является явно чрезмерным, неразумным, нарушает баланс интересов сторон, подлежит снижению.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7986 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку в размере 232872 руб., судебные расходы в сумме 30000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7986 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025г.