Решение № 12-52/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 6 октября 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО11,

представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поселок железнодорожная станция <адрес>, <адрес>,

на постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО11 привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 в <адрес>, возле <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал при этом нанес повреждения автомобилю марки ВАЗ 21014, г/н № в виде царапин.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11, обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны свидетели и очевидцы события, которое имело место 18.07.2025, при этом протокол и постановление по делу об административном правонарушении, составлены только 22.07.2025. При этом считает привлечение его к административно ответственности необоснованным, так как нарушений общественного порядка, нецензурной брани не допускал, повреждения автомобилей не совершал. Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит ни одного доказательства о совершении им мелкого хулиганства. Считает, что при производстве по делу допущены нарушения положений ст. 24.1, 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО4 С учетом мнения сторон, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО11 доводы своей жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить. В суде пояснил, что не причастен к правонарушению, автомобили жителей по. Ишалино не повреждал. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 4.00 часов утра проходил мимо <адрес> по ул Новая <адрес>, из подъезда вышел ФИО12 ФИО2, который обвинил его в том, что он повредил его автомобиль. Впоследствии вышли и другие жители, которые стали смотреть свои автомобили, на которых также были царапины. Он также конфликтовал с вышедшими к нему жителям указанного дома, потому как они также обвиняли его в том, что он повредил их автомобили, с чем он не был согласен. На следующий день он также приходил к жителям указанного дома, и предложил им во всем разобраться, при этом он не признавал своей вины в правонарушении, и не говорил, что это именно он повредил их автомобили.

Представитель потерпевшей ФИО6 - ФИО4 в суде пояснила, что считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, так как вина ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. Просила жалобу оставить без удовлетворения. Кроме того, указывала, что ФИО11 на следующий день после происшествия приходил во двор дома, встречался с потерпевшими, где не отрицал своей причастности к повреждению автомобилей, при этом требовал оценки стоимости поврежденного имущества.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО11, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Совершение ФИО8 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 25/002000611 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов около <адрес> ФИО10 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, по просьбе граждан прекратить свои действия не реагировал, при этом нанес повреждения автомобилю марки ВАЗ 21014, г/н №, в виде царапин;

- заявлением ФИО6 на имя начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО11 к административной ответственности, зарегистрированное в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов, находясь во дворе <адрес> нанес повреждения в виде царапин на капоте, левой водительской двери, левой пассажирской двери, левом заднем крыле принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21014, г/н №, был в алкогольном опьянении, выражался в отношении граждан нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО12 ФИО2 и пояснил, что ФИО1, житель <адрес> поцарапал пять машин во дворе их дома. После чего она с мужем вышла во двор, где собрались владельцы пострадавших машин. В это время ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя нагло и вызывающе, выражался в их отношении нецензурной бранью, на из просьбы успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал. Далее она осмотрела свой автомобиль и обнаружила повреждения в виде царапин на капоте, левой водительской двери, левой пассажирской двери, левом заднем крыле, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб;

- фотоматериалами, подтверждающими наличий повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля;

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ 211440, г/н №, является именно ФИО6

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Представленные судье доказательства правонарушения, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм КоАП РФ, с разъяснением потерпевшей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела, в своей совокупности позволяют установить событие административного правонарушении и свидетельствуют о виновности в его совершении именно ФИО11

При этом проверка обстоятельств правонарушения проведена в соответствии с заявлением ФИО6 в адрес правоохранительного органа, зарегистрированного в установленном порядке в Книге учета сообщений о происшествии.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем нашло свое отражение дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указание на наличие свидетелей (очевидцев) и потерпевших, не является существенным его недостатком с учетом значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем, такие данные могут быть восполнены при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются конкретные данные о лицах, обратившихся с заявлением о привлечении к административной ответственности, от которых получено объяснение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов в том числе, при составлении протокола по делу об административном правонарушении судья не усматривает, протокол составлен в присутствии самого ФИО11, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлено право дать пояснения по данному протоколу, который составлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по <адрес>.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям потерпевшей ФИО6 у суда не имеется, каких-либо доказательств о наличии у ФИО6 оснований оговаривать ФИО11 суд не представлено, не привел таковых доводов и сам ФИО11

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные должностным лицом ОМВД России по <адрес> обстоятельства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в суд с жалобой не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость собранных и исследованных доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Признаки совершения ФИО11 именно мелкого хулиганства, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы ФИО11 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, доводы о своей непричастности к правонарушению, доводы о совершении в его отношений иных противоправных действий, какими-либо доказательствами не подтверждены и суду не представлены, в связи с чем, такие пояснения ФИО11 суд расценивает не иначе как избранный им способ своей защиты, который при этом объективно опровергается исследованными судом доказательствами, представленными и изученными непосредственно с участием сторон в судебном заседании.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом органа внутренних дел было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку административный штраф назначен в минимальном размере – 500 рублей.

Вместе с тем судьей каких-либо нарушений порядка вынесения постановления не установлено, в связи с чем, каких-либо оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения, либо вручения его копии.

Судья: