Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-1800/2019 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2019-002111-91)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.

При секретаре Ермолаевой Н.Д.,

С участием

Представителя истца АО «Энергосистемы» ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту АО «Энергосистемы») обратилось в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 519 руб. 36 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 197 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 871 руб. 51 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждая. Согласно поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики обязанность по оплате за коммунальные услуги исполняют недобросовестно, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, представитель истца просил о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 110 руб. 10 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 332 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 813 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Энергосистемы» ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддерживала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признали, просили уменьшить размер пени, пояснив, что оплата коммунальных платежей производится не в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 в ? доле и ФИО2 - в ? доле, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ОАО «Энергосистемы» оказывает услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению населению <адрес> на основании Устава, утвержденных тарифов.

ОАО «Энергосистемы» сменило свое наименование на АО «Энергосистемы».

В соответствии ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на квартиру по адресу <адрес>, открытого на имя ФИО2 платежи за оказанные услуги АО «Энергосистемы», а именно за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение с февраля 2018 года не вносились, задолженность за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 110 руб. 10 коп..

В соответствии со ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии задолженности за предоставленные коммунальные услуги в спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Энергосистемы» за поставленные коммунальные услуги.

Сумма долга за коммунальные услуги в указанный период в ином размере не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчики сумму долга не оспаривали, письменных доказательств, подтверждающих образование задолженности по уважительным причинам, суду не предоставлено, а судом не добыто.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В материалах дела имеется расчет задолженности и расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> из которого следует, что пеня за указанный период рассчитана верно.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из абзаца 3 пункта 75 названного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного повеления, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что правило снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Проверив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушения обязательства суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки – пени в сумме 10 332 руб. 41 коп. - является несопоставимым с размером суммы задолженности в размере 10 110 руб. 10 коп.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки – пени с 10 332 рублей 41 коп. до 3000 рублей.

Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию в долевом отношении сумма госпошлины, уплаченная истцом с учетом уточненных исковых требований, в размере 813 руб. 28 коп., по 406 руб. 64 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Энергосистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 055 рублей 05 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 406 рублей 64 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 055 рублей 05 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 406 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Энергосистемы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий : (подпись) Л.Т. Тарасова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2019 года.

Верно.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева