Приговор № 1-72/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело №1-72/2024

УИД №34RS0042-01-2024-000791-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от 19 апреля 2013 года, ордер № от 20 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в <адрес>, попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон для совершения звонка. Потерпевший №1 передала ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон .... «Infinix Smart 7» модели «X6515», и ФИО1 при помощи указанного сотового телефона совершила звонок в службу такси. После совершения звонка, ФИО1 в результате возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и, желая их наступления, 05 апреля 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из кухни, а Свидетель №1 увлечена своим сотовым телефоном, и за её действиями никто не наблюдает, положила находящийся в её руке сотовый телефон .... «Infinix Smart 7» модели «X6515», стоимостью 5 600 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в имеющийся у нее при себе пакет и покинула дом, тем самым тайно похитив указанный сотовый телефон. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей 00 копеек, который с учетом её имущественного и материального положения, является для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 05 апреля 2024 года она вместе со своим сыном ФИО2 находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, где также находилась Потерпевший №1 совместно со своими тремя малолетними детьми. Находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, она распивала пиво и общалась с Потерпевший №1 и ФИО15 Примерно в 11 часов 00 минут, решив поехать к себе домой, она попросила телефон у Потерпевший №1, чтобы вызвать такси, которая дала ей свой телефон. Позвонив в такси, она вернула телефон Потерпевший №1, а через 10-15 минут вновь попросила у последней телефон для осуществления звонка в такси, так как автомобиль не приехал. Потерпевший №1 передала ей свой сотовый телефон, она вновь позвонила в такси. В этот момент Потерпевший №1 вышла на улицу, а ФИО15 была увлечена своим сотовым телефоном. После совершения звонка она решила оставить телефон Потерпевший №1 себе и продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. При этом, изначально похищать сотовый телефон Потерпевший №1 она не планировала, данный умысел у нее созрел после совершения ею звонка. После совершения повторного звонка в службу такси она положила телефон Потерпевший №1 в свой пакет и через несколько минут, когда за ней приехал автомобиль, она направилась к нему. В это время Потерпевший №1 спросила у нее, где телефон той, на что она решила соврать и сказала, что телефон отдала сыну той, чтобы Потерпевший №1 впоследствии подумала, что телефон потерял ее сын. Уехав, она направилась к скупщику по прозвищу «Хотабыч», который в гаражах, находящихся в мкр. Заречный г. Фролово Волгоградской области скупает бывшее в употреблении имущество, которому она продала принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei Y5», а также телефон Потерпевший №1, находящийся в корпусе белого цвета, за которые «Хотабыч» заплатил ей 5 000 рублей, при этом, последнему она сказала, что оба телефона принадлежат ей. Сим-карты из телефона Потерпевший №1 она не доставала. Вырученные от продажи телефона Потерпевший №1 денежные средства она потратила на личные нужды. Через несколько дней после случившегося Потерпевший №1 приезжала к ней и спрашивала о том, где ее сотовый телефон, при этом, она во всем призналась последней и рассказала, что сотовый телефон Потерпевший №1 она продала в скупку в мкр. Заречный г. Фролово Волгоградской области. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснила, что совершила данное преступление в связи с тяжелым материальным положением, при этом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления (л.д. 53-55, 111-112).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о признании ею себя виновной, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО1 и её защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при её последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самой подсудимой и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выслушав отношение подсудимой к предъявленному обвинению, огласив показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, виновность подсудимой ФИО1 в совершении ею кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в сентябре 2022 года она приобрела б/у сотовый телефон .... «Infinix Smart 7» в корпусе белого цвета за 8 500 рублей, в который установила сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. 05 апреля 2024 года, в первой половине дня, она совместно со своими тремя малолетними детьми находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО1 со своим ребенком, где они общались между собой, а ФИО1 кроме того распивала спиртные напитки – пиво. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 стала собираться домой и попросила у нее сотовый телефон, для того чтобы вызвать такси, у ФИО1 сотового телефона не было. Находясь в кухонной комнате домовладения Свидетель №1, она передала ФИО1 свой вышеуказанный сотовый телефон .... «Infinix Smart 7» и сказала ей цифровой пароль для разблокировки экрана «2121». ФИО1 при них вызвала автомобиль такси и передала ей телефон обратно. Примерно через 10-15 минут, когда автомобиль такси не приехал, ФИО1 вновь попросила у нее сотовый телефон, чтобы позвонить и уточнить, где автомобиль, в связи с чем, она вновь передала свой сотовый телефон последней. В это время к ней подошел сын ФИО7 и позвал ее на улицу, Свидетель №1 в это время была увлечена своим сотовым телефоном. Через некоторое время приехал автомобиль такси и ФИО1 вышла во двор. Она стала искать свой сотовый телефон, но не нашла его и вышла во двор за ФИО1 у которой спросила о том, где ее сотовый телефон, на что та ответила, что телефон отдала ее сыну ФИО7 В это время в руках у ФИО1 был пакет, своего телефона в ее руках она не видела. Поверив ФИО1, она не стала сразу проверять, действительно ли она отдала ее сотовый телефон ее сыну. После этого ФИО1 уехала, а через некоторое время, подойдя к своему сыну ФИО7 и спросив, где ее сотовый телефон, он ответил, что телефон ему никто не отдавал. Она стала звонить со своего второго сотового телефона с абонентским номером № на свои вышеуказанные абонентские номера, изначально гудки шли, но на звонок не отвечали и иногда сбрасывали. Телефон был заряжен примерно на 30 процентов и этого бы хватило примерно до вечера. На телефоне звук был включен. Сначала они искали телефон в доме и во дворе дома Свидетель №1, но когда звонки стали сбрасываться, она поняла, что телефон забрала ФИО1 Примерно через час абонентские номера, установленные в ее сотовом телефоне стали недоступны и она поняла, что телефон выключен. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 07 апреля 2024 года она приехала домой к ФИО1, которая ей сказала, что ее телефон продала в скупку в г. Фролово Волгоградской области. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что действительно ФИО1 телефон продала скупщику в мкр. Заречный, г. Фролово Волгоградской области, который был изъят сотрудниками полиции. Телефон ФИО1 ей сама так и не вернула. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 5 600 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей. Пособия, которые она получает в связи с наличием малолетних детей в общей сложности ежемесячно составляют 36 000 рублей. Кроме того, в настоящее время она ожидает четвертого ребенка и находится на 9 месяце беременности (л.д. 36-38);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 05 апреля 2024 года, в первой половине дня, у неё в гостях по месту её жительства была ее знакомая Потерпевший №1 совместно со своими тремя малолетними детьми, а также ФИО1 со своим ребенком ФИО2. Находясь в кухонной комнате её домовладения они общались между собой, а ФИО1 кроме того распивала спиртные напитки - пиво. Примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 стала собираться домой и попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси, Потерпевший №1 передала ФИО1 свой сотовый телефон белого цвета и последняя при них вызвала автомобиль такси и передала телефон Потерпевший №1 обратно. Прошло около 10-15 минут, но автомобиль такси так и не приехал, и ФИО1 вновь попросила у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить и уточнить где автомобиль. Потерпевший №1 вновь передала свой сотовый телефон ФИО1 и последняя вновь стала звонить в такси. Куда после совершения звонка ФИО4 положила телефон Потерпевший №1, она внимания не обратила. Через некоторое время приехал автомобиль такси и ФИО1 вышла во двор. Потерпевший №1 стала искать свой сотовый телефон, но не нашла его и они вышли во двор за ФИО1, у которой Потерпевший №1 спросила о том, где ее сотовый телефон, на что последняя ответила, что телефон отдала сыну Потерпевший №1 В это время в руках у ФИО1 никакого сотового телефона она не видела. После этого ФИО1 уехала. Через некоторое время Потерпевший №1 подошла к своему сыну ФИО7 и спросила, где ее сотовый телефон, на что он ответил, что телефон ему никто не отдавал. Потерпевший №1 стала звонить со своего второго сотового телефона на свои абонентские номера, но на звонок не отвечали и иногда сбрасывали. Когда Потерпевший №1 звонила на свои абонентские номера, они искали телефон в доме и во дворе дома, но когда звонки стали сбрасываться, они поняли, что телефон забрала ФИО1 Через какое-то время абонентские номера Потерпевший №1 стали недоступны. Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а после чего направилась в отдел полиции для дачи показаний. Через несколько дней после случившегося она узнала от Потерпевший №1, что ФИО1 ей призналась, что телефон продала в скупку (л.д. 44-46);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, мкр. Заречный, <адрес>, иногда приобретает у населения для личного пользования различные предметы и вещи, которые иногда продает или обменивает на другие в связи с ненадобностью. Купленное он хранит в своем гараже, который расположен за его домом. Жители г. Фролово Волгоградской области могут знать его по прозвищу «Хотабыч». 05 апреля 2024 года он находился в указанном гараже, куда в утреннее время пришла ФИО1, которая неоднократно продавала ему свои личные вещи, а также покупала у него некоторые вещи, и продала ему пару акустических колонок .... «DEXP R150» черного цвета, приставку на 20 каналов .... «Barton TH 52», а также сотовый телефон .... «Redmi A2» голубого цвета, которые с ее слов принадлежали последней. За данное имущество он заплатил ФИО1 3 500 рублей. В этот же день, примерно в 12 часов 00 минут к нему в гараж вновь зашла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и предложила ему приобрести у нее сотовый телефон .... «Infinix Smart 7» в корпусе белого цвета, сказав, что телефон принадлежит ей и так как ей нужны денежные средства, она хочет его продать. Он осмотрел телефон, его экран был треснут, но телефон находился в рабочем состоянии. При нем ФИО1 из телефона вытащила сим-карты и положила на стол в его гараже. Кроме того, ФИО1 в этот же раз предложила ему купить еще один сотовый телефон .... «Huawei Y5» в корпусе черного цвета, сказав, что телефон принадлежит ей. Телефон «Huawei Y5» также был в рабочем состоянии, но он был без сим-карты. На корпусы телефонов с оборотных сторон он приклеил наклейки, на которых ФИО1 поставила свои подписи. Он на наклейках поставил пометку карандашом на телефоне .... «Infinix Smart 7» 2 000 рублей, а на телефоне .... «Huawei Y5» 3 000 рублей и сделал записи о покупке данного имущества в тетрадь, которую ведет с 2022 года. 10 апреля 2024 года к нему в гараж приехали сотрудники полиции, которые стали его опрашивать о том, не продавал ли ему кто-либо сотовый телефон .... «Infinix Smart 7» и он рассказал сотрудникам полиции, что 05 апреля 2024 года подобный телефон ему продала ФИО1, после чего, в ходе осмотра места происшествия данный телефон сотрудниками полиции у него был изъят. О том, что телефон был украден ФИО1, он не знал, узнал это от сотрудников полиции (л.д. 81-83).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 05 апреля 2024 года в КУСП МО МВД России «Фроловский» за №, согласно которому 05 апреля 2024 года в 12 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она дала позвонить телефон однокласснице, которая уехала с её телефоном и не берет трубку (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 05 апреля 2024 года, зарегистрированным 05 апреля 2024 года в КУСП МО МВД России «Фроловский» за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 05 апреля 2024 гола, в дневное время совершила хищение принадлежащего ей сотового телефона .... Инфиникс Смарт 7, белого цвета, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей, который является для нее значительным (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – домовладение № по <адрес> (л.д. 13-19);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным 10 апреля 2024 года в КУСП за №2277, согласно которому ФИО1 сообщила о краже сотового телефона .... Инфиникс в корпусе белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который впоследствии она продала «Хотабычу» за 5 000 рублей. В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 подтвердила данную явку с повинной, пояснив, что писала ее добровольно, изложенные в ней обстоятельства подтверждает (л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение гаражного бокса № гаражного кооператива «Железнодорожный», расположенного в мкр. Заречный, г. Фролово Волгоградской области. В ходе указанного осмотра у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон .... «Infinix Smart 7» модели «X6515» в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который 05 апреля 2024 года ему продала ФИО1 (л.д. 24-30);

- справкой о стоимости, выданной ИП ФИО8, согласно которой стоимость б/у сотового телефона .... «Infinix Smart 7» по состоянию на апрель 2024 года составляет 5 600 рублей (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон .... «Infinix Smart 7» модели «X6515», принадлежащий Потерпевший №1, который на основании постановления старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от 17 апреля 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-72, 73);

- справкой о стоимости, выданной 17 апреля 2024 года ИП ФИО9, согласно которой стоимость б/у сотового телефона .... «Infinix Smart 7» модели «Х6515» по состоянию на 05 апреля 2024 года составляла 5 600 рублей (л.д. 76);

- протоколом выемки от 22 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы: тетрадь с надписью «Учет от 2022 по 2024», в которую он делает запись о покупке у кого-либо каких-либо предметов, с указанием данных лица продавшего предмет, дате и .... проданного предмета; сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2) с надписью «№», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с надписью «№ принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся в проданном ему ФИО1 05 апреля 2024 года сотовом телефоне .... «Infinix Smart 7» модели «X6515» (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена тетрадь с надписью «Учет от 2022 по 2024», принадлежащая Свидетель №2, на 131 станице которой имеется рукописная надпись следующего содержания: «тел. Infinix Smart 7, лопнутый экран 05.04.2024 3/64 гб. тел. Хуавей У5 1/16 гб (цвет черный) 5000 рублей ФИО5 с <адрес>», которую со слов участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №2 последний сделал после того, как указанные предметы 05 апреля 2024 года продала ему ФИО1 за 5 000 рублей. На основании постановления старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области от 22 апреля 2024 года указанная тетрадь с надписью «Учет от 2022 по 2024» признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-94, 95);

- протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сим-карты: оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2) с абонентским номером №, оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, которые на основании постановления старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Фроловский» от 22 апреля 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99, 100).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Об умысле подсудимой ФИО1 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

Ущерб .... 5 600 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, суд находит значительным, поскольку об этом заявлено самой потерпевшей, а также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым Потерпевший №1 не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, единственным источником её дохода является ежемесячное пособие на детей, а также меры социальной поддержки многодетной семье, ежемесячный размер которых составляет примерно 36 000 рублей (л.д. 115-116).

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой, согласно которым ФИО1 не судима (л.д. 122, 128), по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» характеризуется удовлетворительно (л.д.119), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за помощью не обращалась (л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 124-126); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которую подсудимая подтвердила в судебном заседании (л.д.22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давала признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение ею преступления.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд, помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимой, ежемесячный доход которой составляет примерно 24 000 рублей от выплаты пособий на детей, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, а также тот факт, что в зарегистрированном браке ФИО1 не состоит, преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести совершено последней впервые.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совершение преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, условия избранной ей меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ей подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа .... 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Уплату штрафа необходимо произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 345601001, ОКТМО 18728000, банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, счет банка получателя 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, КБК 18811603132010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон .... «Infinix Smart 7» модели «Х6515», сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле-2) с абонентским номером №, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (Билайн) с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании;

тетрадь с надписью «Учет от 2022 по 2024», принадлежащую Свидетель №2, возвращенную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, оставить по принадлежности Свидетель №2, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Г.П. Шаталова