Апелляционное определение № 33-2103/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-2103/2026 (2-3933/2025)

25RS0001-01-2024-001099-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДГК» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. АО «ДГК» осуществляет отпуск тепловой энергии к указанному жилому дому и осуществляет начисление платы и сбор денежных средств за потребленную тепловую энергию.

Ответчики не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 50 493,07 рублей, которую истец просит суд взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 714,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ДГК» на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в суд по вызову не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 направила в суд письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2025 года исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 707,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 707,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения, что повлекло нарушение прав ответчиков на решение вопроса своевременно и освобождения от излишних расходов. Ссылается на то, что и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> выдавался судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 493,07 рублей, т.е. судебный приказ был выдан на взыскание полной задолженности только с ФИО1, а в отношении ФИО5 заявление о выдаче судебного приказа не подавалось и судебный приказ не выносился. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении спора. Руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом о принадлежности ФИО1, ФИО5 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 50 493,07 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, и применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в долевом порядке задолженности за период с января 2021 года по март 2022 года в размере 39 414,50 рублей, расходов по плате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 493,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно положениям статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом не было учтено, что согласно положениям действующего процессуального законодательства исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием сведений об обращении истца в порядке приказного производства о взыскании задолженности с ФИО2 до подачи настоящего иска, судебная коллегия отклоняет, находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 132 ПК РФ).

Несоблюдение первоначальным истцом досудебного порядка урегулирования спора, на чем настаивает заявитель, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

В соответствии с подпунктом "е(3)" пункта 32 Правил N 354 исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (в т.ч. электроэнергия, водоснабжение, отопление и др.) или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Досудебный порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам с физических лиц не предусмотрен действующим законодательством.

При возникновении задолженности управляющая компания может направить должнику уведомление о необходимости ее погасить.

Кроме того, сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, а также неустойки (штрафа, пеней) за их несвоевременную и (или) неполную оплату могут быть отражены в представленном гражданину платежном документе (пункт 2 части 2, часть 2.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026.