Приговор № 1-215/2024 1-9/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-215/2024

Дело № 1-9/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 10 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Винниковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощников Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 8 Смоленской области ФИО3,

при секретарях Ореховской В.А., Кунец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, по данному уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласно приказа о принятии на работу ХХХ от 02.09.2021, утвержденного <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.Э,, принято на работу с 02.09.2021 по 29.08.2022 в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору.

29 августа 2022 года согласно приказа ХХХ утвержденному <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Н.С., срок истечения трудового договора с указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной <данные изъяты> указанного учебного заведения Н.С. (далее – должностная инструкция), указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) ознакомлено под роспись, последнее исполняло следующие обязанности: вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствовать на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» должно было соблюдать ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивать выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы.

Согласно положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 <данные изъяты> указанного учебного заведения С.Н. далее – Положение): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета (п. 2 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 8 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 12 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»).

Согласно приказа «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» ХХХ от 30.12.2022, утвержденному <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии № 89 по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой было включено, в том числе и указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)».

Таким образом, на основании указанных выше документов указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 01.09.2022 до 07.02.2023 студентка заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО2 в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения С.М.. получила от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы, может подготовить за нее (ФИО2) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студенткой ФИО2, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО2

В период с 01.09.2022 до 07.02.2023, у ФИО2, находящейся на территории г. Вязьма и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, указанному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студенткой, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО2

Реализуя задуманное, в период с 01.09.2022 до 07.02.2023, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу С.М. за совершение последним незаконных действий в ее (ФИО2) пользу, передала указанному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на территории г. Вязьмы и Вяземского района, денежные средства в размере 50 000 рублей за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

В период с 01.09.2022 по 07.02.2023, находясь на территории г. Вязьма Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подготовило за студента ФИО2 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, а также положительный отзыв на данную работу, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО2. плана подготовки выпускной квалификационной работы и её не написании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи ФИО2 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО2 несамостоятельно.

Кроме того, указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в период с 01.09.2022 по 07.02.2023, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, для допуска ФИО2 к государственной итоговой аттестации приискал поддельный договор ХХХ от 19.10.2022, согласно которому ФИО2 в период с 05.11.2022 по 30.12.2022 проходил преддипломную практику в Фл АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция. После чего указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), достоверно зная о непрохождении преддипломной практики ФИО2, внесло ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно поставило оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушило приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее 07.02.2023 во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...> указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии довело до членов комиссии изготовленный им не соответствующий действительности положительный отзыв на выпускную квалификационную работу, а также проголосовало за положительную сдачу студенткой ФИО2 выпускной квалификационной работы – «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС», текст которой был им (указанным другим лицом) подготовлен, чем обеспечило успешное прохождение государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО2 лично передал указанному другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной <данные изъяты> указанного учебного заведения С.Н., являясь членом государственной аттестационной комиссии, приняло решение (протокол № 20 от 07.02.2023) о положительной сдаче студенткой ФИО2 выпускной квалификационной работы – «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС», текст которой был им (указанным другим лицом) подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ – сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: защита выпускной квалификационной работы студентки ФИО2 и зачетную книжку указанной студентки о сдаче ею выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение ФИО2 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что обучалась СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)», в какой период времени не помнит. Обучалась заочно, дистанционно. Преддипломную практику не проходила, дипломную работу писала сама. Свою тему дипломной работы нашла в интернете, оплатила ее через киви-кошелек. Ей прислали работу, которую она подкорректировала и отправила преподавателю С.М., который ее проверил. Защитила ее на оценку «4» самостоятельно. Знала, что через С.М. можно было за плату написать дипломную работу, но у нее не было денег ее оплачивать, поэтому она решила этот вопрос сама. Денежные средства в размере 52 тысяч рублей 31.10. 2022 года она снимала с карты для поездки в санаторий, как так оплата лечения за наличные, о чем у нее имеются документы. К С.М. за написанием дипломной работы не обращалась. Деньги ему не передавала. По поводу осмотренной в ходе следствия таблицы пояснить ничего не может, так как данную таблицу не составляла и никогда не видела.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Н.С., данных ей в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является <данные изъяты> СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» с сентября 2019 года. Обучение осуществляется на очном, очно - заочном и заочном отделениях. <данные изъяты> являлся С.М.. Обучение по очно - заочной и заочной формам осуществляется с применением дистанционных технологий. Итоговая государственная аттестация осуществляется только в очном формате. В системе «MOODL» размещается производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могут не появляться в институте до момента сдачи государственного экзамена, все задания и сессии те сдают через систему «MOODL». Ей неизвестно, чтобы С.М. студентам писал работы. При встречах студентов с С.М. она не присутствовала. Он был научным руководителем по написанию дипломных работ у студентов. Студенты заочного отделения должны были проходить производственную практику, без прохождения практики студент не допускался до защиты диплома. Заочному отделению уделяется меньше внимания, студенты заочного отделения сами ищут предприятие, где те будут проходить практику. По окончанию практики студент предоставляет отчет по преддипломной практике (установленной формы), которая может являться частью дипломной работы, указанный отчет подписывает руководитель практики от предприятия и от учебного заведения, также прилагается календарный план и характеристика. Студентка пятого курса направления 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» заочной формы обучения ФИО2, согласно сведениям, имеющимся в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», проходила практику в Фл АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция с 05.11.2022 до 30.12.2022 согласно договору ХХХ от 19.10.2022 «О практической подготовке обучающихся …» (по данному договору был издан приказ ХХХ от 01.11.2022 «О направлении на практику». Однако отчета по преддипломной практике, календарного плана и характеристики с места практики на имя ФИО2 не имеется, в связи с чем, полагает, что последняя фактически практику не проходила. Руководителем производственной практики ФИО2 был доцент С.М., который поставил отметку о прохождении практики в зачетной ведомости ХХХ - оценку «хорошо», без указанной отметки ФИО2 не была бы допущен к итоговой аттестации. С.М. всегда участвовал в составе комиссии при защите работ студентов по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств». Фактически научный руководитель работы решает, будет ли студент допущен до защиты работы или нет (том 2 л.д.129-133).

Из показания свидетеля Г.А. следует, что он официально устроен <данные изъяты> Один раз в год примерно в январе или феврале, его вызывают в Смоленский филиал ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ), так как в вышеуказанном институте он находится в выпускной квалификационной комиссии. Примерно 3-3,5 года назад его попросили поучаствовать в аттестационной комиссии, кто именно ему предложил он уже не помнит. Он участвовал в данной комиссии в качестве представителя работодателя от «Вяземского машиностроительного завода». В аттестационную комиссию входит 4 человека и 1 человек из г. Москвы по видео конференц-связи. Члены комиссии, которые находились в г. Вязьме в вышеуказанном институте, 3 человека вместе с ним являются представителями разных Вяземских организации, также 4 человек, который входил в комиссию являлся С.М. преподаватель вышеуказанного института. Касаемо того, как проходит выпускная квалификационная комиссия, а именно как выставляется итоговая оценка студенту. В ходе рассказа доклада, студенту по регламенту выделяется 8 минут, но обычно они справляются примерно за 5-6 минут. Если его лично заинтересовал какой – либо вопрос касаемо выпускной квалификационной работы, то он может лично задать студенту дополнительный вопрос по его теме работы. Перед сдачей выпускной квалификационной работы, преподаватель С.М., с просьбой завысить какому-либо студенту оценку или задать ему определенный вопрос к нему не подходил.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, следует, что он является <данные изъяты> Вяземского филиала ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», которому представлена таблица таблицу с фамилиями студентов под номером 3 из фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра предметов от 28.01.2024, он сообщил, что ранее указанную таблицу не видел. 01.11.2022 происходила встреча заведующего кафедрой Автоматизации технологических процессов и производств С.М. со студентами заочниками, он также присутствовал на этой встрече, так как являлся научным руководителем у некоторых студентов. Что он будет научным руководителем, узнавал обычно от С.М.. На встрече преимущественно присутствовали студенты, проживающие в г. Десногорске, это также подтверждается списку в указанной таблице. Встреча происходила в кабинете № 2203 - кабинет С.М. В ходе указанной встречи, к С.М. рассказывал студентам про процесс подготовки дипломных работ, про то, что необходимо написать заявление на выбор темы дипломной работы, про сроки и другие организационные вопросы. Какие-либо часы 01.11.2022 не обсуждались, это не может иметь отношения к студентам. Некоторые из студентов выходили по одному с С.М. из аудитории, но для чего именно не видел, так как оставался в аудитории в этот момент с остальными студентами. Так как студенты не проживали в г. Вязьма, то С.М. рекомендовал им проходить практику по их месту работы. Всеми вопросами преддипломной практики также занимался С.М.. Студентка ФИО2 в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» обучалась на заочной форме обучения по направлению подготовки «15.03.40 «Автоматизация технологических процессов и производств». <данные изъяты> являлся С.М.. Студентка предоставила выпускную квалификационную работу в установленные сроки, та была проверена им и заведующим кафедрой, проверена в том числе на антиплагиат. На антиплагиат проверял работу С.М.. Защита работы была в начале февраля 2023 года. Студент предоставляет электронный вариант работы для проверки на атиплагиат, все работы выпускников точно были у <данные изъяты> - С.М.. О том, что выпускная квалификационная работа ФИО2 совпадает по содержанию выпускной работе студена А.В., который защищал её в 2022 году, ему ничего неизвестно. Заведующий кафедрой определяет, будет ли работа допущена до защиты или нет. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет (том 1 л.д.56-59, том 1 л.д.188-191).

Из оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С.М. в качестве подозреваемого от 7 июня 2023 года с участием защитника следует, что деньги за написание дипломов получал наличными от М.А. либо лично от студентов. Написание диплома включало в себя написание самого диплома, составление презентации и доклада, рецензии, отзывов. Далее он проводил предзащиты со студентами, на которых обозначал, что именно нужно говорить, какие вопросы будут задавать другие преподаватели из комиссии. На защите дипломов присутствовали другие преподаватели, поэтому гарантий, что студент точно защититься он точно не давал. В 2022 году он написал примерно 15 дипломов студентам и за каждый получил по 50 000 рублей. Обнаруженные в ходе обыска конверты, на которых были написаны суммы 50 000 рублей и фамилии студентов получены за написание дипломов, текст лично выполнен им рукописно (том № 1 л.д. 106-109).

Согласно копии протокола обыска от 6 июня 2023 в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>, кабинет № 2203, в ходе данного следственного действия изъяты пропуск в Филиал на имя С.М., учетные данные для информационных систем на имя С.М. на 19 листах, логины учетных данных студентов на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору С.М., удостоверение С.М., блокнот с личными записями С.М., флешнакопитель синего цвета «Acronisx64» (том 1 л.д.21-26).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся кабинет № 2203 ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том 1 л.д. 27-32).

Согласно копии протокола обыска в жилище С.М. от 6 июня 2023 года в случае, не терпящим отлагательства, по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, лист бумаги размера 15х16 см, представляющий собой напечатанную таблицу и текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями, системный блок (том 1 л.д. 12-18). Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 9 июня 2023 года (том 1 л.д. 19-20) производство обыска в жилище С.М. признано законным. Оснований для исключения протокола указанного следственного действия из числа доказательств не имеется. Обыск проводился в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В обыске участвовало два понятых, С.М. и защитник. До начала обыска участники следственного действия ознакомились с постановлением о его производстве. Протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166-167 УПК РФ. Изъятые предметы, денежные средства и документы перечислены в протоколе с указанием их индивидуальных признаков, наименования и количества. С протоколом указанного следственного действия ознакомлены все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не поступило.

Согласно протоколу выемки от 22.03.2024 и фототаблицы к нему в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...> изъята зачетная книжка на имя ФИО2 (том 1 л.д.149-152).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28.03.2024 и фототаблицы к нему объектом которого являлась зачетная книжка ФИО2 07.02.2023 проставлена отметка «хорошо» за защиту выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 153-158).

В соответствии с копией протокола осмотра предметов от 03.03.2024 и фототаблице к нему, объектом осмотра являлся флешнакопитель синего цвета «Acronisx64». В его корневом каталоге 52 файла, в папке с наименованием «45 ВКР ФИО2» обнаружены файлы: «ВКР ФИО7», «Доклад», «презентация ФИО7».

Файл «ВКР ФИО2» является выпускной квалификационной работой ФИО2 на тему: «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС» на 74 листах. Изменен 08.11.2022 в 11 часов 15 минут. Файлы «Доклад», «Презентация ФИО7», содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том 1 л.д. 87-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2024 и фототаблицы к нему объектом являлся лист бумаги размера 15х16 см, содержащую таблицу с текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», где имеется запись «ФИО2 50» (том 1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу выемки от 17.01.2024 и фототаблицы к нему в помещении служебного кабинета № 4 Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области изъят мобильный телефон ФИО2 марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета (том 1 л.д.66-69).

Протоколом осмотра предметов от 19.01.2024 и фототаблицы к нему осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета. В приложение «Сообщения» обнаружена переписка с пользователем «Дочурка». Указанный контакт имеет 3 абонентских номера: ХХХ; ХХХ; ХХХ. В ходе осмотра переписки с контактом «Дочурка» от 14.11.2022 обнаружен диалог ФИО5 (в ходе которого обсуждая обучение и его стоимость мать (ФИО2) сообщает дочери: «За диплом я уже заплатила».

В ходе осмотра переписки ФИО2 с контактом «900» (информационным номером ПАО «Сбербанк России», предоставляющий сведения о банковских операциях), имеется сообщение от контакта «900» 31.10.2022 с текстом: «VISA7880 15:56 Выдача 52000 р. АТМ60025359. Баланс 112.08р.», указанный банкомат расположен по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 3-й, д. 9 (том 1 л.д. 97-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2024 и фототаблице к нему, объектом осмотра являлись: копия выпускной квалификационной работы ФИО2 и копия выпускной квалификационной работы А.В. Сравнение этих работ показало, что их текст, включая приведенные математические формулы, орфография, тождественны (том 1 л.д. 163-183).

Согласно протоколу осмотра фонограммы от 01.03.2024 CD-R диска с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий аудиофайл разговора 29.12.2022 ФИО6, где ФИО2, позвонив С.М. и спросив его «по поводу диплома», уточняет «как он там?». На что С.М. предлагает выслать его (диплом) ФИО2 на её электронную почту, адрес которой они договариваются повторно переслать ему на мессенджер «WatsApp», чтобы он его не искал (том 1 л.д. 129-131).

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения, легализованы в установленном законом порядке, поэтому, проверенные на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, признаются судом в качестве доказательства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела при осуществлении ОРД, незаконного проведения ОРМ в отношении С.М. и ФИО2 не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.03.2024 и фототаблицы к нему, объектом которого являлся системный блок, изъятый 06.06.2023 в ходе обыска в жилище С.М., 30.12.2022 в 8 часов 10 минуты с электронной почты <данные изъяты>, находящейся в постоянном пользовании С.М. было отправлено электронное письмо с названием темы сообщения «ВКР ФИО7.docx, Доклад.docx, Презентация ФИО7.pptx» пользователю с адресом электронной почты: <данные изъяты> Затем открывается файл с названием «ВКР ФИО7 doc», который является выпускной квалификационной работой ФИО2 на тему «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС». Файлы с названиями «Доклад doc», «презентация ФИО7 pptx» содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы. Отправлений от пользователя <данные изъяты> в ходе осмотра С.М. не обнаружено (том 1 л.д.81-85)

В соответствии с копией приказа ХХХ от 02.09.2021 г., С.М. принят на работу на должность <данные изъяты> (том № 1 л.д.232).

Согласно копии приказа от 29 августа 2022 г. ХХХ директора «Московского государственного университета технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») срок истечения срока действия трудового договора с С.М. изменен с 29.08.2022 на 29.08.2023 (том № 1 л.д.233).

В копии должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), определены права и должностные обязанности С.М., с ней последний ознакомлен под роспись (том № 1 л.д. 235-245).

Приказом от 30.12.2022 г. ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» установлена процедура организации и проведения последней (том 1 л.д.246-250).

Согласно копии приказа от 18.09.2019 № 5502 «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг» и приложением к нему, ФИО2 зачислена на обучение в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по направлению «15.03.04.» «Автоматизация технологических процессов и производств» (том 1 л.д.207-210)

Согласно копии приказа ХХХ от 07.10.2022 утверждена тема выпускной квалификационной работы и научный руководитель ФИО2 (том 1 л.д.211-218).

Из копии сводной ведомости ГИА следует, что ФИО2 получила оценку «хорошо» за сдачу ГИА (том 1 л.д. 203-205).

Приказом ХХХ от 09.08.2021 утвержден федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04 автоматизация технологических процессов и производств (том 2 л.д. 1-22).

Приказом <данные изъяты> М.Ю, ХХХ от 01.11.2022 студент 5 курса ФИО2 направлена на преддипломную практику в Фл АО «Концерн Росэнергоатом Смоленская атомная станция» С.М. назначен руководителем практики (том 1 л.д. 223-224).

Договором ХХХ от 19.10.2022 о практической подготовке обучающихся, заключенным между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и Фл АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция и приложением к нему указанием имени студента проходящего преддипломную практику - ФИО2 с 05.11.2022 по 30.12.2022 (том 1 л.д. 225-230).

Согласно копии зачетно - экзаменационной ведомости ХХХ, ФИО2 получила оценку «хорошо» за сдачу прохождение преддипломной практики (том №1 л.д. 231).

Согласно ответу на запрос от филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция», ФИО2, преддипломную практику в АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» не проходила, договор ХХХ от 19.10.2022 между в АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» и ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о практической подготовке обучающихся не заключался (том 2 л.д.90).

Копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ от 09.03.2023, согласно которому ФИО2 освоила программу бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04. Автоматизация технологических процессов и производств и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том 1 л.д.206).

Указанные выше доказательства проверены и приняты судом, поскольку получены в соответствии с требованиями ст. ст. 73-84 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Показания свидетелей в суде, а также их оглашенные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана.

Об умысле ФИО2 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО2, осознавая, что С.М., работающий преподавателем <данные изъяты> ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу: подготовку последним текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, отзыва, а в последующем, с учетом наличия статуса члена аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечении последним её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, в принятии решения о присвоении квалификации по специальности, получении положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о не написании выпускной квалификационной работы ФИО2.

К показаниям ФИО2 в части того, что она не передавала С.М. денежные средства за написание дипломной работы и иной поддержки при получении диплома, суд относится критически, поскольку из записи телефонных переговоров, усматривается, что после звонка ФИО2 С.М. 29.12.2022, где они договариваются о направлении ФИО2 на электронную почту дипломной работы, С.М. 30.12.2022 в 8 часов 10 минут направил на электронную почту <данные изъяты> дипломную работу с названием темы сообщения: «ВКР ФИО7.docx, Доклад.docx, Презентация ФИО7.pptx», при этом указанная дипломная работа была копией работы студента этого же учебного заседания А.В. - «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС», изменению подверглась только наименование – тема дипломной работы студента Приймака с «Модернизации системы измерений параметров импульсных трубопроводов Смоленской АЭС», на тему: «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС».

Согласно показаниям свидетеля К.А. все работы выпускников в электронном виде, в том числе выпускная квалификационная работа А.В. на тему «Модернизация системы измерений параметров импульсных трубопроводов Смоленской АЭС», были у <данные изъяты> - С.М., поскольку тот проверял все работы на «антиплагиат».

Указанные обстоятельства подтверждают, показания свидетелей, протоколы осмотров флешнакопителя, а также системного блока компьютера, принадлежащие С.М., согласно которым выпускная квалификационная работа ФИО2, файлы которой содержат необходимую информацию для защиты выпускной квалификационной работы, были изменены. Так файл «ВКР ФИО2» (которая является выпускной квалификационной работой ФИО2 на тему: «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС»), был изменен 08.11.2022 в 11 часов 15 минут и направлен 30.12.2022 в 8 часов 10 минут с другими файлами необходимым для защиты диплома с электронной почты, находящейся в пользовании С.М. на электронную почту <данные изъяты> находящуюся в пользовании ФИО2, что опровергает показания подсудимой о том, что свою дипломную работу она писала самостоятельно.

На значительность размера взятки указывает ее сумма, превышающая 25 000 рублей (размер, установленный в примечании 1 к статье 290 УК РФ). В судебном заседании из представленной совокупности доказательств нашел свое подтверждение размер взятки в 50000 рублей.

Так, в изъятом в ходе обыска в жилище С.М. листе бумаги с таблицей перечисления фамилий студентов «5 курса направления 15.03.04 встреча 01.11.2022 Десногорск с ТГ» фигурирует фамилия ФИО2 с указанием напротив графы «часы» цифры 50. Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А., он присутствовал на встрече 01.11.2022 со студентами 5 курса и какие-либо часы не обсуждались, это не может иметь отношения к студентам.

На основании изложенного, суд делает вывод, что таким образом С.М. на указанном листе зашифровывал сведения о передаче ему денежных средств студентами 01.11.2022, в частности ФИО2 в размере 50000 рублей, за подготовку и написание дипломных работ и содействие в прохождении итоговой государственной аттестации в целях конспирации.

Указанный факт также подтверждает смс-сообщение от 31.10.2022 с информационного номера «900» ПАО «Сбербанк России», предоставляющего сведения о банковских операциях с банковского счета, принадлежащего ФИО2, согласно которому из банкомата по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 3-й, д. 9, произведена выдача денежных средств в размере 52000 рублей накануне встречи студентов - 31.10.2022, а также переписка ФИО5 от 14.11.2022, в ходе которой ФИО2 сообщила: «За диплом я уже заплатила».

Доводы защитника о том, что все доказательства вины ФИО2 основаны на предположениях, суд признает необоснованными. По смыслу положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному относятся к исключительной компетенции суда.

К показаниям подсудимой ФИО9 суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она денежные средства в размере 52 тысяч рублей 31.10. 2022 года снимала с карты для поездки в санаторий, как так оплата лечения за наличные, о чем у нее имеются документы, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 28.01.2024 и фототаблицы к нему объектом являлся лист бумаги размера 15х16 см, содержащую таблицу с текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», где имеется запись «ФИО2 50» (том 1 л.д. 75-79).

Согласно протоколу выемки от 17.01.2024 и фототаблицы к нему в помещении служебного кабинета № 4 Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области изъят мобильный телефон ФИО2 марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета (том 1 л.д.66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.01.2024 и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон ФИО2 марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета. В приложение «Сообщения» обнаружена переписка с пользователем «Дочурка». Указанный контакт имеет 3 абонентских номера: ХХХ; ХХХ; ХХХ. В ходе осмотра переписки с контактом «Дочурка» от 14.11.2022 обнаружен диалог ФИО5 (в ходе которого обсуждая обучение и его стоимость мать (ФИО2) сообщает дочери: «За диплом я уже заплатила».

В ходе осмотра переписки ФИО2 с контактом «900» (информационным номером ПАО «Сбербанк России», предоставляющий сведения о банковских операциях), имеется сообщение от контакта «900» 31.10.2022 с текстом: «VISA7880 15:56 Выдача 52000 р. АТМ60025359. Баланс 112.08р.», указанный банкомат расположен по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 3-й, д. 9 (том 1 л.д. 97-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2024 и фототаблице к нему, объектом осмотра являлись: копия выпускной квалификационной работы ФИО2 и копия выпускной квалификационной работы А.В.. Сравнение этих работ показало, что их текст, включая приведенные математические формулы, орфография, тождественны (том 1 л.д. 163-183).

Согласно протоколу осмотра фонограммы от 01.03.2024 CD-R диска с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий аудиофайл разговора 29.12.2022 ФИО6, где ФИО2, позвонив С.М. и спросив его «по поводу диплома», уточняет «как он там?». На что С.М. предлагает выслать его (диплом) ФИО2 на её электронную почту, адрес которой они договариваются повторно переслать ему на мессенджер «WatsApp», чтобы он его не искал (том 1 л.д. 129-131).

Не проведение судебной экспертизы на предмет идентичности дипломной работы студента Приймака на тему: «Модернизация системы измерений параметров импульсных трубопроводов Смоленской АЭС» и дипломной работы Никитенковой на тему: «Модернизация системы управления многоканальными устройствами сбора и обработки информации о техническом состоянии трубопроводов на Смоленской АЭС», не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого и не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу.

Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку она совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО2 в отношении совершенного преступления вменяемой.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.84); у врача-психиатра на учете не состоит (том 2 л.д. 84); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том 2 л.д. 86).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УПК РФ, с условным осуждением.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки, при этом, не назначая дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В целях исправления ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на неё в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц.

В ходе предварительного следствия на автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа. Указанную обеспечительную меру – арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок

2 (два) года со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в указанный орган с установленной им периодичностью.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673201001; расчетный счет <***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг. делу № 12502660003000004»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск, УИН 41700000000012674537.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зачетную книжку ФИО2, копии выпускных квалификационных работ ФИО8, оптический диск DVD-R, содержащий папку «45 ВКР ФИО2», оптический диск DVD-RW, содержащий файл «15.42.41», лист бумаги размера 15х16 см, представляющий собой напечатанную таблицу с текстом «Десногорск с ТГ встреча 01.11.2022 5 курс направление 15.03.04.», хранящиеся при материалах уголовного дела, мобильный телефон ФИО2 марки «Iphone 12 pro» в корпусе серого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу по обвинению С.М. и других лиц.

Арест на имущество ФИО2 – принадлежащий ей автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер ХХХ, сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова