Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-578/2020 М-578/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-845/2020

№ 2-845/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « » о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 17 марта 2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО « » (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Уполномоченный) было вынесено решение № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по его обращению. С указанным решением Общество не согласно, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. Полагает, что произведенное Обществом страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере руб., соответствует убыткам, понесенным ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от , что подтверждается выводами экспертного исследования ООО «Компакт Эксперт» от . На основании изложенного, заявитель просит суд:

1. Признать незаконным и отменить решение - Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от № о взыскании с АО « » в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере рублей;

2. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО « » страхового возмещения по существу.

Представитель заявителя - Общества, действующий на основании доверенности - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, при этом пояснила, что считает необходимым изменить решение Уполномоченного, снизив размер взысканной стоимости восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела.

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченного, действующий на основании доверенности - ФИО4 , в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 и положенной в основу оспариваемого решения Уполномоченного.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Общества, в том числе в части снижения размера стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своей позиции, ФИО5 сослался на п. 3.5 Положения Банка России от № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Таким образом, поскольку общая сумма восстановительного ремонта ( руб.) с учетом экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 не превышает 10 % общей суммы восстановительного ремонта ( руб.), рассчитанной с учетом выводов судебной экспертизы, решение Уполномоченного изменению не подлежит, так как два расчета находятся в статистической погрешности.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего , вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством « » г.р.з. rus, принадлежащему ФИО1 автомобилю « » г.р.з. rus были причинены повреждения следующих элементов: капот, правая передняя фара, правое переднее крыло с нижней накладкой, правое зеркало, обе передние двери с ручками, заднее правое крыло с накладкой. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в Обществе по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

специалистом ООО «ЭТАЛОН» по направлению Общества был произведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

Согласно предоставленному в материалы Обращения анализу дефектов на Транспортном средстве ФИО1 установлено, что срабатывание подушки безопасности правой передней двери не могло произойти в связи отсутствием сильной деформации правой двери, также удар был скользящего характера, что не могло повлиять на срабатывание систем безопасности; повреждения облицовки порога правого находятся вне зоны локализации основного массива повреждений вне зоны образования возможных контактных пар, повреждения не могли образоваться в ходе рассматриваемого события; повреждения заднего правого фонаря образовано шероховатым следообразующим объектом, массивом отличным от основного массива повреждений, повреждения образовано при иных обстоятельствах.

По инициативе Общества составлена калькуляция № , согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет рубль 00 копеек, с учетом износа - копеек.

Общество смс-сообщением уведомило ФИО1 о выданном направлении на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направлени) на станцию технического обслуживания автомобилей в ИП ФИО7 (далее - СТОА), что подтверждается уведомлением ООО «СМС Трафик» от .

между СТОА и ФИО1 подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (далее - Акт), согласно которому ФИО1 и СТОА подтвердили выполнение работ по ремонту Транспортного средства в полном объеме, предусмотренном актом осмотра/направления.

Общество произвело СТОА оплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 в размере копеек, что подтверждается платежным поручением №

ФИО1 обратился в Общество с заявлением (претензией) о доплате расходов на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в размере рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил заказ-наряд СТОА от ИП ФИО7 и квитанцию об оплате ремонта Транспортного средства в размере

Общество письмом № направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом, ФИО1 обратился к Уполномоченному с требованием о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что Обществом отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения, Уполномоченным ФИО2 принято решение № от о взыскании с Общества в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 161400 рублей, поскольку, согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от , проведенного по поручению Уполномоченного, на транспортном средстве заявителя не могли образоваться повреждения модуля НПБ двери передней правой, ЭБУ подушек безопасности, ремня безопасности переднего правого, обивки передней правой двери, фонаря заднего правого, накладки пороги правого, все остальные повреждения образованы в условиях заявленного события, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта (согласно заказ-наряда от ИП ФИО7) составляет с учетом износа - 161400 руб.

В связи с поступлением от Общества ходатайства, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэксперт», согласно заключению которых от , следующие повреждения на автомобиле « » г.р.з. rus относятся к заявленному событию: крыло заднее правое, расширитель заднего правого крыла, дверь задняя правая, ручка задней правой двери, уплотнитель задней правой двери внешний, дверь задняя правая, ручка передней правой двери задняя часть, ручка передней правой двери передняя часть, крышка зеркала заднего вида правого, корпус зеркала заднего правого, крыло переднее правое, расширитель переднего правого крыла, подкрылок передний правый, фара передняя правая, бампер передний, капот, верхняя поперечина рамки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с «Положением О. единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составила руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемое решение Уполномоченного в части размера суммы доплаты страхового возмещения подлежит изменению, с учетом выводов судебной экспертизы от , не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, соответствует, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям, предъявляемым к такого рода документам, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд считает неприменимым в данном споре п. 3.5 Положения Банка России от -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о котором указывал представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО5, поскольку данный пункт предусматривает статистическую достоверность расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а в настоящем деле была проведена судебная экспертиза и, как это уже указано выше, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В удовлетворении требований Общества о признании незаконным и подлежащим отмене решения Уполномоченного № от - следует отказать, поскольку данное решение принято финансовым уполномоченным в строгом соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Таким образом, взысканию с Общества в пользу ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения, с учетом уже произведенной оплаты стоимости восстановительного ремонта ( руб.), в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и подлежащим отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от о взыскании с АО « » в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере руб. - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от , взыскав с АО « » в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин